Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Королевой Т.Г. и Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Пожиленкова О.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Ярыгина А.В.,

потерпевшей (...),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пожиленкова О.Н. и его защитника-адвоката Ярыгина А.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2021 года, которым

Пожиленков Олег Николаевич, родившийся <.....>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <.....> несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пожиленкова О.Н. под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей (...) удовлетворен и с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда <....> рублей, в счет возмещения имущественного ущерба <....> рублей.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного, его защитника об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, полагавшего необходимым законный и обоснованный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожиленков О.Н. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения убийства (...), то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, нанеся ему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не менее двух ударов ножом в область груди, причинив колото-резанные ранения, от которых он скончался на месте преступления.

Преступление совершено <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пожиленков О.Н. вину признал частично, отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что он был лишен права рассмотрения данного уголовного дела беспристрастным судом, с участием присяжных заседателей, с нарушением права на защиту. Считает, что судебное следствие проведено в нарушение положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а именно с обвинительным уклоном. Считает, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что суд не проверил данные им на предварительном следствии показания относительно того, что они с потерпевшим были друзьями и в тот вечер не ссорились, что подтверждают и свидетели. Поясняет, что потерпевший на него напал, а он оборонялся, что повлекло причинение смерти (...) по неосторожности. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгин А.В. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного Пожиленкова О.Н. и на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, ссылаясь на отсутствие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем, действия последнего должны быть квалифицированны как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, необоснованно признано отягчающим вину обстоятельством совершение Пожиленковым О.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в приговоре не мотивировано. Считает также, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (...) чрезмерно завышен. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Доржиев Ш.Д. полагает, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, поскольку действиям Пожиленкова О.Н. дана правильная юридическая оценка и при назначении наказания в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пожиленкова О.Н. в совершении убийства (...) является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний осужденного следует, что он после распития спиртного со Скобликом лег спать, попросив его проводить сожительницу (...), а проснулся он от того, что кто-то его пытался схватить сзади за шею и грудь, он оттолкнул нападавшего и тот упал; как он ударил ножом (...), не помнит. Кроме того пояснял, что ранее на него в его доме было совершено разбойное нападение.

Оценив достоверность показаний осужденного, суд первой инстанции обоснованно дал им надлежащую оценку, мотивировав в приговоре, как способ защиты.

Потерпевшая (...) в ходе судебного заседания показала, что ее муж - (...) <....> ушел из дома с велосипедом за спиртным, никаких телесных повреждений у него не было; домой муж не возвратился, а от сотрудников полиции ей стало известно, что его убил ФИО1; характеризует мужа как спокойного и доброго человека, его смертью ей причинены глубокие нравственные страдания;

свидетель (...) показала, что они с осужденным проживают отдельно ввиду конфликтов из-за употребления им спиртного, а <....> около <....> минут он позвонил ей и сказал, что убил человека, что подтвердилось на следующий день;

достоверность показаний данного свидетеля об имевшем месте входящем звонке ФИО1 с его номера на номер (...) подтверждена детализацией расходов о входящем звонке осужденным свидетелю <....> в <.....> минуту.

свидетель (...) показала, что <....> они с сожителем ФИО1 и (...) распивали спиртное в доме осужденного, каких-либо конфликтов между ними не происходило, телесных повреждений на потерпевшем не было; во время мужского разговора Пожиленков попросил ее выйти на улицу, спустя некоторое время он ей позвонил и сообщил, что убил человека, попросил вернуться в дом, где на полу в кухне она увидела труп (...), под которым лежал нож;

детализацией расходов для номеров, находящихся в пользовании (...) и (...), подтверждено совершение входящего звонка осужденным свидетелю ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минуту.

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии (...) показала, что <....> минут к ней пришел Пожиленков, был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, попросил мобильный телефон вызвать полицию, сказал, что убил человека, а (...) и (...) ушли из дома; на следующий день она и (...) участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - дома осужденного, где был обнаружен труп (...), а рядом на полу лежал нож, который с одеждой был изъят с места происшествия; указанные обстоятельства подтверждены также и свидетелем (...);

свидетель (...) на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут к ней домой пришел Пожиленков О.Н., просил мобильный телефон вызвать полицию, так как на него напали, при этом сообщил, что (...) ушла провожать (...); утром от местных жителей ей стало известно, что в доме Пожиленкова О.Н. был обнаружен труп (...)

Кроме того, виновность Пожиленкова О.Н. подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от <.....>., в которой Пожиленков О.Н. сообщил, что <....>. в своем доме нанес ножевые ранения (...), который скончался на месте, в содеянном раскаивается; данные обстоятельства осужденный подтвердил в ходе проверки на месте от <.....>

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, где был обнаружен труп (...) с телесными повреждениями, нож со следами вещества бурого цвета, который с одеждой Пожиленкова О.Н. и (...), а также следами пальцев рук с кружки и бутылки наряду с иными предметами в установленном законом порядке изъяты с места происшествия;

- заключениями комплексной дактилоскопической, трасологической, экспертизы холодного и метательного оружия, биологической судебной экспертизы <.....> года, согласно которым на клинке изъятого с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, произошедшая от (...), на рукояти ножа - смесь крови и эпителиальных клеток, произошедшая от (...);

- заключениями медицинской (биологической) судебной экспертизы <.....>, согласно которой на одежде (...), обнаружена кровь человека, принадлежащая потерпевшему;

- заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы, согласно которой в пятнах на брюках, наволочке, покрывале, смыве с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от (...) и исключается от ФИО1;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <.....> которой установлено, что два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <....>, оставлены большим и средним пальцами правой руки Пожиленкова О.Н.;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <.....>, из которого следует, что причиненные колото-резаных повреждения тела (...) возможны от клинка, представленного на исследование ножа, изъятого с места преступления;

- заключением медицинской судебной экспертизы <.....> трупа (...), в результате которой обнаружены два проникающих колото-резаных ранения груди, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния; эти ранения обусловили развитие массивной кровопотери, гиповолемического шока и острой сердечно -сосудистой недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти (...); также установлено, что данные ранения были причинены от двух воздействий одного и того же колюще-режущего предмета.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств по делу и причастности к преступлению Пожиленкова О.Н., с этой целью подробно допрошены свидетели, показания которых надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что Пожиленков О.Н. причинил потерпевшему смерть по неосторожности, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, показания осужденного о том, что (...) получил ножевое ранение, упав на нож, когда напал на осужденного, а тот оборонялся, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе показаниям свидетелей (...), (...), (...), а также самого Пожиленкова О.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, протоколу явки с повинной от <.....>

Как правильно установлено судом первой инстанции, характер действий Пожиленкова О.Н., орудие преступления, использованное при совершении преступления, количество и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, нанесенных осужденным в область расположения жизненно-важного органа с достаточной силой, при глубине раневого канала 12 см, свидетельствуют о том, что Пожиленков О.Н действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, вопреки позиции стороны защиты.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с установленными обстоятельствами, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с приведением мотивов принятого решения и оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

То обстоятельство, что у Пожиленкова О.Н. обнаружены ссадины мягких тканей в области обеих нижних конечностей, термические ожоги первой степени левой кисти, не противоречат выводам суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, последствиях и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, на что указывала сторона защиты, не имеется.

Доводы осужденного, что совокупность проведенных по делу экспертиз не подтверждает наличие у последнего умысла на причинение смерти потерпевшему, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, требования ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, судом не нарушены. Судебное заседание проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем указаны описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способ его совершения и мотив преступления, приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Пожиленкова О.Н., а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Психическое состояние Пожиленкова О.Н. судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Ссылка осужденного, что суд первой инстанции лишил его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, является необоснованной и опровергается материалами дела, не содержащими ходатайства о его желании заявить соответствующее ходатайство.

При назначении Пожиленкову О.Н. наказания в виде лишения свободы, суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что осужденный по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, при этом имеются случаи употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив, драчлив, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать пенсионерку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По делу с бесспорной очевидностью установлено, что именно данное состояние непосредственно повлияло на противоправные действия Пожиленкова О.Н. в отношении (...), вызвало агрессию, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению особо тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с тем, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, надлежаще оценил представленные доказательства, обосновывающие размер материального ущерба, с учетом затраченных средств на погребение согласно платежным документам, а также морального вреда.

Все значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в результате которого лишен жизни ее супруг, судом первой инстанции учтены, вследствие чего исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оснований же для снижения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.