Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-853/2021

от 19 мая 2021 года по делу N

судья первой инстанции Баркуев М.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО10,

его представителя - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8, апелляционные жалобы с дополнением потерпевшего ФИО10 и его адвоката ФИО9, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Республики Киргизия, проживающий по адресу: РД, <адрес>, СНТ Заря, 6-линия, <адрес>, женатый, образование среднее, имеющий на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО "Комплект", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об аресте на имущество осужденного ФИО1, наложенного постановлением суда от <дата> в рамках данного уголовного дела, постановлено оставить до разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО10 в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора ФИО7, потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы с дополнением потерпевшего ФИО10 и его защитника - адвоката ФИО9, об изменении приговора с отменой применения условного осуждения, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу осужденного об отмене приговора с прекращением уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ФИО10 путем его обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию деяния осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что последний совершил тяжкое преступление и применение ему условного осуждения за совершенное деяние не соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Наличие всех установленных судом смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для условного осуждения. Судом не учтено в полной мере, что ФИО1 не признавал свою вину в содеянном, не возместил причиненный ущерб и не предпринял попыток к его возмещению. При назначении наказания не учтена позиция потерпевшего. Условно осуждая ФИО1, суд допустил нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и определить ФИО1 отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего - адвокат ФИО9, а также в жалобе потерпевший ФИО10 указывают доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, также считают приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующим целям уголовного наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание назначенным без учета позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Также считают размер назначенного наказания не соответствующим тяжести содеянного, поскольку ущерб не возмещен, поэтому наказание не может считаться обоснованным и справедливым, подлежит ужесточению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что он умышленно, с целью хищения имущества потерпевшего вошел в доверие, и, злоупотребляя этим, завладел денежными средствами, что все представленные стороной обвинения доказательства не уличают его в совершении инкриминируемого ему деяния, а лишь свидетельствуют о том, что в указанный потерпевшим период между ними был заключен и реализован договор займа денежных средств на сумму 180 000 долларов США, который предусматривал лишь одно условие - вернуть указанную сумму, но из-за возникших финансовых трудностей он не смог их вернуть вовремя. Утверждает, что между ним и потерпевшим складывались гражданско-правовые отношения, которые впоследствии были урегулированы в прядке гражданского судопроизводства решением Каспийского городского суда от <дата>, согласно которому с него в пользу потерпевшего была взыскана задолженность по долговым обязательствам. Считает, что обвинением не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он, получая от потерпевшего денежные средства, не намеревался при этом исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на их хищение. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили факт того, что он с потерпевшим вместе ездили в Турецкую республику на международную выставку и на переговоры с собственником фабрики по производству лака-красочных материалов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, требования ст. 389.16 УПК РФ, согласно которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Судом первой инстанции в приговоре не установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию, перечисленное в ст. 73 УПК РФ, а именно событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничества в особо крупных размерах.

Судебная коллегия считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно приговору, признавая ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, суд признал установленным, что ФИО1, в период времени, начиная с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение денежных средств, находясь по адресу: г. Махачкала, <адрес>, скрывая свои истинные намерения, путем обмана, под предлогом заработка более крупной суммы денег посредством вложения в совместный бизнес и дальнейшего приумножения капитала, обманным путем завладел денежными средствами в размере 210000 долларов США, что в переводе на российские рубли согласно курсу ЦБ РФ на <дата>, общая сумма составляет 13 076 910 рублей и 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1

В то же время, суд в приговоре не указал обстоятельства, при которых совершил указанные действия, образующие объективную сторону состава мошенничества в особо крупных размерах, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 указанных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 2, 4), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого ФИО1, судом в приг8оворе надлежащая оценка не дана.

В связи с отменой приговора из-за допущенных процессуальных нарушений, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб и представления, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Поскольку приговор подлежит отмене, в отношении ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему в период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя ФИО8, жалобы с дополнением потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО9, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка