Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-853/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-853/2021
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. (Д.) А.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года, которым
А. (Д.) ***, родившемуся _ _ в ..., гражданину *** ***,
осужденному 25.12.2015 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока 18.04.2015, окончание срока 17.04.2025),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный А. (Д.) А.С., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный А. (Д.) А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на положительно характеризующие его сведения, совокупность которых, по его мнению, достаточна для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал оценки незначительному характеру совершенных им нарушений порядка отбывания наказания и факту совершения большей их части в период его пребывания в следственном изоляторе в 2015 году.
Отмечает, что для применения положений статьи 80 УК РФ не требуется наличия у осужденного особых, исключительных заслуг.
Просит отменить постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харламов А.В. полагает вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильным и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок наказания, который составляет не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление принудительными работами.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере выполнены.
Из представленных материалов следует, что Афанасьев (Д.) А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами.
Администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по ... осужденный характеризуется удовлетворительно, дважды - _ _ и _ _ - поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоит, в 2019 году прошел обучение в профессиональном училище * при учреждении, привлекался к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Поддерживает социально полезные связи с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.
Эти и другие положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции и получили должную оценку, однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства Афанасьева (Дьяконова) А.С.
Наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принято во внимание, что за время отбывания наказания осужденный допустил 17 нарушений, за что подвергался взысканиям: _ _, _ _ , _ _ , _ _ , _ _ за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере объявлен выговор; _ _ , _ _ за межкамерную связь и отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере объявлен выговор; _ _ , _ _ , _ _ за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере и межкамерную связь каждый раз водворялся в карцер на 15 суток; _ _ , _ _ за межкамерную связь, _ _ за нарушение формы одежды, _ _ , _ _ за нарушение правил локализации и _ _ , _ _ за курение в неотведенном месте объявлен выговор, последнее взыскание является действующим.
Кроме того, судом обосновано не оставлено без внимания и проведение с А. (Д.) А.С. 19 бесед профилактического характера в период с _ _ по _ _ за многочисленные нарушения правил содержания под стражей и порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка характеру и тяжести допущенных А. (Д.) А.С. нарушений, а также справедливо учтены нарушения, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее рассмотрению ходатайства.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив вышеуказанные сведения в совокупности, с учетом мнения прокурора и заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение А. (Д.) А.С. не свидетельствует о его исправлении и достижении целей назначенного наказания.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года в отношении А. (Д.) *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
