Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-853/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-853/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Жилач В.С. по апелляционному представлению прокурора Минигалеевой Ф.П. и апелляционной жалобе адвоката Щетинниковой Е.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Жилач Василий Сергеевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:
-20 июня 2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 августа 2018 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 11 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, наказание отбыто 8 мая 2020 года,
- 6 ноября 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы. Постановлено: приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. поддержавшей доводы представления, и возражавшей по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Жилач В.С. признан виновным в совершении 3 июля 2020 года иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему А., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, так как его установочная и описательно мотивировочная части, по его мнению, имеют противоречия, выразившиеся в том, что суд верно установив, что Жилач В.С. совершил в отношении потерпевшего иные насильственные действия, между тем, квалифицировал его действия как нанесение побоев. Кроме этого, вводной части приговора суд, указав наличие у Жилач В.С., помимо малолетних детей, также и несовершеннолетнего ребенка, не мотивировал непризнание данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л. просит приговор отменить, а ее доверителя оправдать в связи с недоказанностью вины, поскольку доказательств его причастности к совершенному преступлению, кроме как заинтересованных лиц со стороны потерпевшего, в суд не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а вывод суда о виновности осужденного в преступлении - правильным.
Несмотря на позицию Жилач В.С., его виновность подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А. и свидетеля Н. о том, что Жилач В.С., после того как они ( А.-сын и Н.-мать) хотели увести с собой домой С. (бабушку), стал высказывать претензии, побежал за А. и ударил его кулаком по спине, отчего тот испытал физическую боль,
-протоколом очной ставки между Жилач В.С. и Н., где последняя подтвердила свои показания,
- показаниями свидетеля С. подтвердившей показания потерпевшего А.
-показаниями допрошенной в качестве законного представителя Ч. о том, что в ходе дознания ей стало известно про обстоятельства, которые произошли в тот вечер, когда несовершеннолетний с матерью пошли привести домой бабушку, которая находилась вместе с другими, которые употребляли спиртное, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Жилач В.С. побежал за мальчиком и ударил его по спине кулаком,
-показаниями свидетеля К. о том, что в ходе ссоры Жилач В.С. с несовершеннолетним А. и его матерью Н. из-за бабушки, которую они хотели увести домой, осужденный побежал за А. и хотел ударить его по спине, но точно сказать, нанес ли он удар, не может,
письменными материалами:
- согласно постановления мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года, Жилач В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 мая 2018 года,
- согласно сообщения ОССП по г.Кудымкару, Юрдинскому и Юсьвенскому районам исполнительное производство окончено фактически 5 августа 2019 года и другими материалами.
Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Жилач В.С. в инкриминируемом ему деянии.
Какой-либо заинтересованности стороны обвинения, потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств судом не выявлено. Несогласие стороны защиты с содержанием и данной судом оценкой доказательств не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств виновности Жилач В.С., как на то указывает адвокат в апелляционной жалобе.
Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности: показания свидетелей П. и Л. поскольку они находятся с осужденным в родственных отношениях, в связи с чем? желая помочь ему уйти от уголовной ответственности, поддерживают его версию о непричастности к совершенному преступлению.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей Н., С. не установлено.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ряд смягчающих обстоятельств, которыми признал принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, в виде исправительных работ, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними суд апелляционной инстанции также соглашается. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.
Поскольку преступление по данному уголовному делу Жилач В.С. совершено до постановления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 ноября 2020 года, то данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.
Так, суд, вводной части приговора допустил описку и неверно указал о наличии у осужденного, в том числе, одного несовершеннолетнего ребенка, вместо троих малолетних детей, даты рождения которых указаны в этой же части. Данная описка подлежит исключению из приговора.
Кроме этого, суд, фактически правильно установив в описательно-мотивировочной его части, что Жилач В.С. нанеся несовершеннолетнему А.Э. один удар кулаком по телу, в область спины, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, между тем, квалифицировал его действия как нанесение побоев.
Поскольку данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то приговор подлежит изменению.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15,389_20, 389_28, 389_33 и 389_35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Жилач Василия Сергеевича изменить:
-исключить из вводной части приговора суждение о наличии у Жилач В.С. одного несовершеннолетнего ребенка,
- действия Жилач В.С. квалифицировать по ст.116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка