Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года №22-853/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-853/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Мусина Р.И. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусина Р.И. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года, которым
Мусин Р.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:
- 14.08.2014г. приговором Ленского районного суда РС (Я) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2016г. по отбытию срока наказания;
- 01.10.2018 г. приговором Хангаласского районного суда РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.07.2020г. по отбытию срока наказания;
- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мусину Р.И. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в общий срок отбытия наказания, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Мусина Р.И., выступление прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мусин Р.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также совершил тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Первое преступление совершено им 01 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Второе преступление совершено им в период времени с 22 часов 38 минут 01 января 2021г. по 12 часов 43 минуты 08 января 2021г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусин Р.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, пояснил, что ему перечислили зарплату со всеми остатками от авансов, выданных на сигареты и чай, в размере .......... рублей на счет банковской карты С., поскольку его банковская карта была заблокирована. Далее они совместно направились в с..........., по дороге выпивали на его деньги, делали остановки, перекусывали, на что он тратил свои деньги. Приехав в с. .......... продолжили распитие алкогольных напитков. Затем С. ушел домой. Банковская карта С. осталась у него. На следующий день вечером пришел к С., продолжили распивать спиртное. Там увидел телефон, принадлежащий С. и забрал его. Затем ушел домой к К., где продолжил распитие спиртного, после чего 1-го января поехал в п. .......... в "********", где с банкомата снял деньги в сумме .......... рублей, принадлежащие С. и уехал в г. .......... выпивать. Всю свою зарплату, перечисленную на счет банковской карты С., снял полностью. До 4-го января постоянно раплачивался банковской картой Н. и вернулся домой к К. в с. .......... на такси. Поскольку денег не было, предложил таксисту расплатиться сотовым телефоном С. с последующим выкупом, тот согласился, и он отдал ему телефон, 11.01.21 г. его задержали сотрудники полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Мусин Р.И. не оспаривая обстоятельства совершённых преступлений, квалификацию содеянного и свою виновность, не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает о том, что несмотря на признание ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, судом назначено несоразмерно строгое наказание. Суд должным образом не учел активное способствование установлению объективной истины по делу и предоставление органам следствия доказательств, подтверждающих виновность осужденного, что по мнению автора жалобы существенно снижает общественную опасность преступления.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
Помощником прокурора района Маликовым Д.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы, несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Мусина Р.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мусиным Р.И. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мусиным Р.И. преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по первому эпизоду и по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ по второму, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Обстоятельства инкриминируемого деяния, представленные стороной обвинения доказательства, осужденным и его адвокатом не оспариваются.
Наказание Мусину Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - справедливо. В качестве таковых учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем прямо указано в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях Мусина Р.И. опасный рецидив преступлений (п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Мусин Р.И. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 14.08.2014г. за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы. А по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Мусина Р.И. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 14.08.2014г. и 01.10.2018г., по которым отбывал лишение свободы.
Отсутствие оснований для снижения категории преступления, назначения более мягкого либо альтернативного наказания в итоговом решении мотивировано должным образом, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Совершенное им преступление не может быть признано как следствие случайного стечения обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осуждённого мера наказания судом назначена в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. Решение суда в этой части достаточно мотивировано.
Мера наказания назначена в пределах санкции статьи в виде лишения свободы справедливо, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что судом мотивировано.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мусину Р.И. наказание в виде лишения свободы справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое назначено с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления.
Доказательств того, что Мусин Р.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в условиях исправительного учреждения с определённым законом режима отбывания, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года в отношении Мусина Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи Бючахова С.В.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка