Постановление Тамбовского областного суда от 16 июня 2020 года №22-853/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-853/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.
при секретаре Минчевой Ж.С.,
с участием:
прокурора Земцова А.Н.,
осужденного Варёнова С.С., посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Варёнова С.С. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного
Варёнова С.С., *** года рождения, уроженца
***, гражданина РФ, судимого
24.09.2007 г. приговором Московского областного суда по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
(начало срока ***; конец срока ***),
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Варёнов С.С., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варёнов С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у него взысканий по факту допущенных нарушений, что не основано на законе. Взыскания в настоящее время погашены и не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка данным о личности осужденного, а также характеру нарушений, которые не являются злостными. По мнению автора жалобы, судом допущена волокита при рассмотрении его ходатайства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по надуманным основаниям. Кроме того, указывает, что судьей С. ранее рассматривалось его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Повторно рассмотрев его ходатайство об условно-досрочном освобождении, судья вынесла аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором подвергла анализу те же фактические данные, что и в предыдущем решении. Предметом рассмотрения суда были одни и те же вопросы и факты, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи и с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.
Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** И.А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Варёнов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Варёнов С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, согласно которым осужденный положительно характеризуется лишь с апреля 2016 года, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, ранее им неоднократно допускались нарушения режима содержания, в том числе злостные, за которые он 30 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор, а имеющиеся у осужденного поощрения, первое из которых получено по отбытии более половины срока наказания, свидетельствуют о появившейся положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.
Довод осужденного о допущенном судом первой инстанции необоснованном нарушении разумных сроков судопроизводства не подтверждается материалами производства, согласно которым рассмотрение ходатайства откладывалось один раз в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевшей, что в силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.03.2014 г. N 5-П, является препятствием для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. После устранения данного обстоятельства ходатайство осужденного было рассмотрено в установленные законом сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судьей, ранее рассматривающим ходатайство того же осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что при рассмотрении данных ходатайств подвергаются анализу одни и те же обстоятельства, они подлежат различной оценки с точки зрения предмета рассмотрения, поскольку в случае рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ решается вопрос об освобождении от наказания осужденного, доказавшего своё исправление, в то время как при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ - вопрос о возможности исправления осужденного при отбытии иного вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2020 года в отношении Варёнова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка