Постановление Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года №22-853/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-853/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,
осужденного Кобелева Д.С.,
защитников - адвокатов Тихоновой В.В., Букова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой В.В. в защиту осужденного Кобелева Д.С. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 29.05.2020, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, получивший среднее профессиональное образование, работающий <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В иске Потерпевший N 1 к Кобелеву Д.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска к Кобелеву ФИО26 о взыскании материального ущерба, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Кобелева ФИО27 в пользу Потерпевший N 1 расходы на представителя 45000 рублей;
определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кобелева Д.С. и его защитников - адвокатов Тихоновой В.В., Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.05.2020 Грязинским городским судом Липецкой области Кобелев Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) 21 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минут в с. Б.<данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонова В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Кобелева Д.С. оправдать. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, грубыми нарушениями права подсудимого на защиту от обвинения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд обосновал приговор показаниями заинтересованных в исходе дела потерпевшей и свидетелей, являющихся родственниками, свойственниками, соседями и друзьями. Отмечает, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, следователь Сучков, адвокат Селищев все в один период являлись сотрудниками органов УМВД и следственного межрайонного отдела, со слов Свидетель N 3, пересекались по работе. Свидетель ФИО30, как указывает защитник, с детства состоит в дружбе с Свидетель N 2, все перечисленные выше лица являются жителями одного села, вместе ходили в школу со следователем ФИО29, по мнению защиты, оказывали друг другу помощь в обвинении Кобелева. Свидетель Свидетель N 5, как указывает защитник, друг, кум ФИО11, он же - знакомый мужа дознавателя ФИО31, которая возбуждала уголовное дело, он же - сосед и житель села ФИО2; ФИО28 и ФИО11, обращавшийся в двумя заявлениями в полицию (одно написано от руки, второе напечатано Селищевым, о чем есть показания в судебном заседании) - односельчане. Ссылается на ст.297 УПК РФ о требованиях к законности, обоснованности и справедливости приговора, необходимости его соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, обоснования правильным применением уголовного закона. Приводит в обоснование доводов ссылки на ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона обосновывает тем, что все ходатайства защиты немотивированно отклонялись судом, все предпочтения отдавались гособвинителю и адвокату Селищеву; в ходе судебного следствия на адвоката Тихонову оказывалось давление путем замечаний; при отклонении по заявлению адвоката Селищева всех вопросов защиты, имевших непосредственное изучение в ходе судебного следствия; Селищеву позволялось перебивать адвоката Тихонову без каких-либо замечаний. Приводит текст ст.345 УПК РСФСР. Указывает, что основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", положения статей 240, 276, 281 УПК РФ, установленную Конституцией РФ презумпцию невиновности. Указывает, что основанием отмены или изменения приговора является нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.381 УПК, приводя текст этой статьи. Обращает внимание суда на то, что на 5 листе приговора суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу, что государственным обвинителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Оспаривает такое утверждение суда, указывая, что Грязинский городской суд, основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, пришел к выводу о виновности ФИО17 в совершении преступления. Как указано в жалобе, вывод о виновности Кобелева суд, основываясь на доказательствах, не сделал, ни подсудимому Кобелеву, ни защитнику Тихоновой В.В. не известно лицо, о виновности которого в приговоре вынесен вердикт. Как полагает защита, при вынесении приговора использовался шаблон обвинительного приговора, принятого в отношении другого подсудимого ФИО17, по другому делу, участниками которого Кобелев и адвокат Тихонова В.В. не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кобелева Д.С. в совершении угона соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Кобелев Д.С. вину не признал, показал, что ранее с разрешения ФИО11, с которым находился в дружеских отношениях, управлял его автомобилем Ауди. 21 мая 2017 года он с Свидетель N 3 приехал в сФИО33ФИО4 к дому отца ФИО11 Там ФИО11, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 употребляли спиртное. Он попросил у ФИО11 разрешения прокатиться на автомобиле, получил отказ. После повторной просьбы ФИО11 ответил: "поезжай, ключи в замке". С разрешения ФИО11 он поехал на автомобиле Ауди, на автодороге в сторону с.Плеханово не справился с управлением, опрокинулся в кювет.
Доводы осужденного Кобелева Д.С. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре. К показаниям осужденного Кобелева Д.С. о невиновности в неправомерном завладении автомобилем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вина Кобелева Д.С. установлена судом на основании исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО34. суд установил, что та является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который она выдала ФИО11 доверенность с правом распоряжаться автомобилем. От ФИО11 ей известно, что Кобелев Д.С. угнал этот автомобиль от дома в с.Б.ФИО2 <адрес>. Она ФИО1 этим автомобилем пользоваться не разрешала.
Показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО12 подтверждается факт отсутствия у Кобелева Д.С. разрешения управлять автомобилем Ауди, принадлежащим Потерпевший N 1 Так, свидетель Свидетель N 3, вместе с которым осужденный приехал в гости к ФИО11, показал, что Кобелев Д.С. не спрашивал у ФИО11 разрешения управлять автомобилем. Свидетель Свидетель N 2, находившийся в той же компании, показал, что ФИО11 на вопрос отца ФИО12 о месте нахождении автомобиля не поверил, что автомобиля нет; ФИО11 не разрешал Кобелеву Д.С. управлять автомобилем Ауди.
На виновность Кобелева Д.С., кроме того, указывают приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, в т.ч. об управлении Кобелевым Д.С. автомобилем Ауди без разрешения владельца.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения допустимыми и достоверными, поскольку судом не установлено неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелем ФИО11 и осужденным Кобелевым Д.С. Свидетель ФИО11 обратился в органы внутренних дел с заявлением об угоне на следующий день после преступления; установленные судом причины признаны логичными.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что ФИО11 сам разрешилему прокатиться на автомобиле. Из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО12 суд установил обратное.
О виновности Кобелева Д.С. в совершении угона свидетельствуют и письменные материалы дела: протоколы осмотров места происшествия от 22.05.2017, в ходе которых осмотрены автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в гараже <адрес> с.ФИО2 <адрес>, с повреждениями кузова (т.1, л.д.138-144); участок местности в кювете в районе 8км автодороги Грязи-Плеханово-Сселки; участвовавший в осмотре ФИО11 сообщил, что именно на данном участке он обнаружил автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.146-149); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 21.05.2017 о поступлении в 15 часов 44 минуты сообщения от Рощупкина П.А. о ДТП на автодороге Грязи-Плеханово (т.1, л.д.160); протокол выемки от 13.10.2017 у ФИО11 упомянутого автомобиля Ауди А6 (л.д. 178-181), его осмотра, постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.182-192).
Из копии административного материала от 21.05.2017 (т.1, л.д. 163, 165-170) следует, что Кобелев Д.С. 21.05.2017 в 15 часов 30 минут управлял автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 8км автодороги Грязи-Плеханово и допустил опрокидывание в кювет. Согласно акту N 66а от 21.05.2017 медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 176), у Кобелева Д.С. установлено состояние опьянения.
Исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобелева Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Как верно установлено судом, Кобелев Д.С., сев за руль автомобиля потерпевшей и совершив на нем поездку, при отсутствии у него разрешения на это собственника и владельца транспортного средства, фактически завладел им и пользовался по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кобелева Д.С. квалифицированы верно.
Все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, у суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для недоверия их показаниям нет. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, лиц, осуществлявших предварительное расследование, в исходе дела.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, также нет и оснований для оправдания Кобелева Д.С., как о том ставит вопрос адвокат в суде апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о виновности Кобелева Д.С. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Всем юридически значимым доводам стороны защиты в приговоре дана адекватная мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы в части упоминания о свидетелях и сотрудниках полиции как об односельчанах, лицах, учившихся в одной сельской школе, суд отклоняет, поскольку сам по себе этот факт, в отсутствие объективных данных об их заинтересованности в осуждении Кобелева Д.С., не имеет правового значения.
Суд отмечает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку данных свидетелями показаний, оснований к чему не имеется. Совокупность показаний допрошенных лиц полностью подтверждает вину Кобелева Д.С. в угоне.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал исследованные доказательства дополняющими друг друга, в своей совокупности подтверждающими вывод о виновности Кобелева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение стороны защиты о том, что дело в отношении Кобелева Д.С. рассмотрено с позиции стороны обвинения. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы защитника об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Тихоновой В.В. не свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходил из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения. Такая значимость определена верно. Как видно из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником, рассмотрены и разрешены судом с приведением убедительных мотивов; либо удовлетворены, либо отклонены. Несогласие защитника Тихоновой В.В. с принятыми решениями является ее субъективным мнением. Объявление замечаний участникам процесса, как следует из положений главы 35 УПК РФ, входит в объем полномочий председательствующего судьи, как усматривается из протокола судебного заседания, обусловлено объективной ситуацией по делу, а потому не может быть признано давлением на защитника.
Доводы защиты о несоблюдении судом во время судебного следствия требований процессуального закона, о нарушении прав Кобелева Д.С. и защитника в связи с отказом председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств, не состоятельны. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны в процессе не является нарушением действующего законодательства и по данному делу не ущемлял права защитника.
Доводы защиты о размере ущерба, подлежащего возмещению осужденным, об оценке фотоизображений автомобиля с места ДТП, сделанных защитником, а также об оспаривании заключения товароведческой экспертизы (с учетом принятого судом решения по гражданскому иску), не имеют правового значения для разрешения вопроса о виновности Кобелева Д.С. в угоне, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание Кобелеву Д.С. назначено в соответствии с нормами ст.ст.6, 60 УК РФ.
В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Кобелева Д.С. Суд верно установил смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места работы и от соседей. Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Кобелева Д.С. обоснованно не установил.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивировано и является правильным.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Условное осуждение применено обоснованно.
Передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства продиктована обстоятельствами дела, не противоречит позиции стороны защиты и не нарушает прав Кобелева Д.С.
Требования потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении расходов на представителя разрешены в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, не доверять которым у суда нет оснований.
В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном указании судом в приговоре фамилии "Федоров А.М.", поскольку таковая не имеет отношения к материалам данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает это указание явной опиской и считает необходимым исключить из приговора предложение: "Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности Федорова А.М. в совершении преступления". Это, однако, не влияет на прочие выводы суды, изложенные в приговоре в целом, поскольку в остальной части приговора суд первой инстанции четко высказался по вопросу о виновности Кобелева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влияющих на выводы суда по вопросу о виновности Кобелева Д.С., не допущено. Оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2020 года в отношении Кобелева ФИО35 изменить, устранить описку:
исключить из приговора предложение: "Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО17 в совершении преступления".
В остальном приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2020 года в отношении Кобелева ФИО37 ФИО39 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой В.В. в защиту осужденного Кобелева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка