Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 года №22-853/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22-853/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Похилько П.В.,
осужденного Щегуренкова Н.В. и в его интересах адвоката Истратовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щегуренкова Н.В. и адвоката Истратовой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2020 года, которым
Щегуренков Н.В., 23 <данные изъяты>, ранее судимый
<дата> г. приговором <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.09.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в пользу потерпевшей Ф.Ю.В. в счет компенсации имущественного ущерба взыскано <данные изъяты>
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного Щегуренкова Н.В. и адвоката Истратовой Е.Н., просивших о снижении наказания, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, подлежащего изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания о непризнании вины, судебная коллегия
установила:
Щегуренков Н.В. признан виновным и осужден за совершение <дата>. кражи из сумки потерпевшей Ф.Ю.В. женского кошелька с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Истратова Е.Н. в защиту интересов осужденного Щегуренкова Н.В. приговор считает незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Анализируя показания осужденного Щегуренкова Н.В. и свидетеля Ч.А.Ю., указывает, что осужденный на месте совершения преступления находиться не мог, так как был болен и сидел дома. Обращает внимание, что её ходатайство о назначении повторной дактилоскопической экспертизы судом отклонено необоснованно. Считает, что приговор подлежит отмене, а Щегуренков Н.В. - оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Щегуренков Н.В. в апелляционной жалобе на приговор суда заявил, что инкриминируемое ему преступление совершено им, в чем раскаивается и с обвинительным приговором согласен. Вместе с тем, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета его пенсионного возраста и состояния здоровья. Просит о снижении наказания и определении его отбывания в исправительной колонии общего, а не строгого режима, применив при этом положения ст. 72 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по делу приговор в полной мере не соответствует указанным требованиям.
Несмотря на занятую осужденным Щегуренковым Н.В. позицию, в суде первой инстанции категорически отрицавшего вину в инкриминируемом деянии, она установлена последовательными показаниями потерпевшей Ф.Ю.В., свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доказательства тщательно исследованы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку противоречий не содержат, друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Щегуренкова Н.В. к инкриминируемому ему деянию были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно не принял их во внимание и расценил как способ, избранный осужденным для защиты своих интересов.
В частности, из показаний потерпевшей Ф.Ю.В. в судебном заседании усматривается, что <дата> она выехала на работу на автобусе, при себе имела женскую сумку с различными предметами, в том числе в ней находился кошелек с деньгами в размере <данные изъяты> В её сумке рядом с кошельком находилась дисконтная карта магазина "<данные изъяты>". В процессе движения автобуса она заметила в салоне мужчину в кепке, который продвигался к выходу, возмущался, что народу много. Это обстоятельство позволило ей мужчину запомнить. Как оказалось потом, этим мужчиной был Щегуренков Н.В. Когда автобус подъезжал к автовокзалу, мужчина продвинулся к ней, а, находясь возле неё, выронил из рук пакет. Когда мужчина начал с пола поднимать свой пакет, она ощутила какое-то движение на уровне колен, где находилась её сумка. На остановке мужчина вышел из салона автобуса, а когда она сама вышла на своей остановке, обнаружила пропажу кошелька с деньгами и иным содержимым.
Достоверность показаний потерпевшей относительно стоимости похищенного у неё имущества, сомнений не вызывает, равно как не вызывает сомнений и то обстоятельство, что она уверенна в своих показаниях и в той части, что этим мужчиной был именно Щегуренков Н.В., поскольку об этом потерпевшая поясняла уверенно, логично.
Свидетель В.В.И. на предварительном следствии подтвердила показания потерпевшей в той части, что с ней утром <дата> в салоне автобуса ехал мужчина, который возмущался количеством пассажиров и тем, что транспорт ходит редко. Данные показания в судебном заседании оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Ф.Ю.В. уверенно опознала Щегуренкова Н.В. как лицо, следовавшее вместе с ней в салоне автобуса в период времени, когда у неё был похищен кошелек с содержимым.
Из выводов заключения дактилоскопической экспертизы N 288 от 23.09.2019 г. усматривается, что на оборотной стороне дисконтной карты, обнаруженной в сумке потерпевшей, имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки Щегуренкова Н.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной дактилоскопической экспертизы у суда не имелось. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о незаконности и недостоверности его заключения, поскольку вина Щегуренкова Н.В. подтверждена совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с критической оценкой показаний свидетеля Ч.А.Ю., данных ею в судебном заседании. Обоснованно во внимание приняты ее первоначальные показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она не помнит и не знает, выходил ли из дома куда-либо Щегуренков Н.В. в <данные изъяты>, поскольку она в это время бывает на работе.
Действия осужденного Щегуренкова Н.В. правильно квалифицированы по п."г" ч. 2 ст.158 УК РФ.
При назначении Щегуренкову Н.В. наказания на законном основании применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, по делу не допущено.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Щегуренкова Н.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ мотивирован.
Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел непризнание им вины в содеянном, т.е. фактически придал этому обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.
Суд не учел, что отношение подсудимого к содеянному, к чему относится непризнание им своей вины, является его позицией по отношению к предъявленному обвинению и способом его защиты, что согласуется с провозглашенным ст. 49 Конституции РФ и закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Таким образом, это обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Щегуренкова Н.В. изменить, исключить из него указание на непризнание осужденным своей вины в совершенном преступлении, как обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания, и с учетом этого снизить ему наказание.
В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Щегуренкова Н.В. ряда заболеваний, в подтверждение чему в суд апелляционной инстанции им представлена соответствующая справка за подписью начальника <данные изъяты> от <дата>. Аналогичная справка уже содержится в деле и суд первой инстанции при назначении осужденному наказания указанные заболевания учел в качестве смягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований статей 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2020 года в отношении Щегуренкова Н.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельство, учитываемое при назначении Щегуренкову Н.В. наказания, непризнание им вины.
Наказание, назначенное Щегуренкову Н.В. по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И.Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка