Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года №22-853/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-853/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куруча Ю.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года, которым
Бакеев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Бугорковой Е.В. и защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Бакеев В.С. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОМВД России по г. Салехарду, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, используя его паспортные данные и без его согласия заключили от его имени с ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры N 77102 от 9 октября 2019 года и N 8990 от 10 декабря 2014 года, получив по ним 428 000 рублей и 488 617 рублей 43 копейки соответственно, и причинив ему материальный ущерб на общую сумму 916 617 рублей 43 копейки.
В действительности Бакеев В.С. сам заключил с ПАО "Сбербанк России" данные кредитные договоры, по которым получил вышеуказанные денежные средства, распорядился которыми по своему усмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куруч Ю.Н. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года в отношении Бакеева В.С. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о ложном доносе Бакеева В.С. о совершении преступления, предусмотренном ст. 159 УК РФ, и об оформлении от имени Бакеева В.С. с ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров от 9 октября 2013 года и от 10 октября 2014 года. При этом в представлении указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату заключения с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 77102 - вместо 9 октября 2013 года указал 9 октября 2019 года. Кроме того, из объема предъявленному Бакееву В.С. обвинения незаконно исключена ссылка на то, что Бакеев В.С. просил правоохранительные органы возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бакеева В.С. в совершении вменяемого ему преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности Бакеева В.С.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вина Бакеева В.С. в совершении преступления сторонами не оспаривается.
Суд верно квалифицировал действия Бакеева В.С. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Наказание Бакееву В.С. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним (13 декабря 2001 года рождения, 09 августа 2004 года рождения, т. 1 л.д. 233, 234) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное Бакееву В.С. наказание смягчению не подлежит.
Доводы апелляционного представления о незаконном исключении судом первой инстанции из объема предъявленному Бакееву В.С. обвинения ссылки на то, что Бакеев В.С. просил правоохранительные органы возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ, необоснованны.
Как верно указано судом первой инстанции, диспозиция ч. 1 ст. 306 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака ссылку заявителя ("доносчика") на конкретную норму Особенной части УК РФ.
Для наличия состава преступления достаточен сам факт сообщения в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о преступлении.
При этом заведомо ложный донос Бакеева В.С. о преступлении не содержал юридическую оценку содеянного (мошенничество, растрата, подделка официального документа, подделка паспорта гражданина и т.п.).
Дать правильную юридическую квалификацию содеянного, исходя лишь из сообщенных Бакеевым В.С. сведений, изложенных в заявлении о совершении преступления, невозможно.
В связи с этим отсутствует необходимость обязательного указания в описательно-мотивировочной части приговора уголовно-правовой нормы, являющейся предметом заведомо ложного доноса.
Учитывая это, вышеуказанные доводы апелляционного представления прокурора подлежат отклонению.
Также, вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указана дата составления кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" N 8990 - 10 декабря 2014 года, в связи с чем в данной части не требуется внесение в приговор каких-либо изменений.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" N 77102 от 9 октября 2013 года, неверно указав год заключения договора - 2019.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года в отношении Бакеева В.С. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить дату заключения кредитного договора N 77102 с ПАО "Сбербанк России" - вместо 9 октября 2019 года указать 9 октября 2013 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куруча Ю.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-180/2020 том 3 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка