Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8527/2020, 22-93/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-93/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Непомнящего Д.А.,
при секретаре Артемовой О.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защиты в лице адвоката Чернышовой Т.М., представившей удостоверение N 1484 и ордер N 019181,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кисилева Ю.М. и дополнениям к ней, действующего в интересах осужденного Кармановского В.С., на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым
Кармановский В.С., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года,
Возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в месячный срок после постановления приговора в законную силу посетить врача нарколога Курагинской РБ <адрес>, прослушать курс бесед о вреде употребления алкоголя.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалоб, адвоката Чернышову Т.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кармановский В.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кармановский В.С. вину не признал в полном объеме, пояснив, что инкриминируемое ему преступление не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Кисилёв Ю.М. и в дополнениях к ней, действующий в интересах осужденного, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.
По мнению стороны защиты, приговор является незаконным, так как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также, изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.
Приговор основан на показаниях обвиняемого Кармановского В.С., данных им в ходе предварительного расследования и которые он не подтвердил в суде, пояснив это наличием в ходе предварительного расследования давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения.
Суд исказил в приговоре сущность доказательств, при этом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения, которые фактически были даны в пользу стороны защиты, а также доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, судом в полной мере не была дана оценка, в том числе в части их противоречивости иным доказательствам.
Показания допрошенных в суде свидетелей св4 и св3, которые были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, противоречат показаниям сотрудников полиции св1 и св2.
При этом, даже показания указанных сотрудников полиции противоречат друг другу. Так, свидетели св4, св3 и св1 показали, что после обнаружения пакета с веществом, Кармановский В.С. сразу сказал, что это не его и такую позицию поддерживал до окончания проведения следственного действия (осмотра места происшествия), в то время как свидетель св2 показал суду, что Кармановский В.С. сразу признался, что вещество принадлежит ему.
Свидетель св3 ничего детального по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в суде пояснить не смог, при этом показал, что так как торопился домой к ребенку, протокол осмотра подписывал не читая, как сотрудники полиции изымали обнаруженный пакет с веществом, не видел.
В свою очередь свидетель св4 сразу подробно рассказал суду, каким образом он стал понятым, при этом данные обстоятельства расходятся с показаниями свидетелей св1 и св2.
Кроме того, свидетель св4 пояснил, что сотрудники полиции обнаруженный пакет с веществом забрали в том же виде, как и обнаружили, то есть не упаковывая его, что согласуется с показаниями Кармановского В.С. и только после того, как были оглашены показания свидетеля св4 данные им в ходе предварительного следствия, под психологическим давлением государственного обвинителя и председательствующего, свидетель св4 стал сомневаться, как именно вещество было изъято, но при этом настаивал, что как протокол осмотра места происшествия, так и протокол его допроса в качестве свидетеля, подписывал не читая.
Однако, все имеющиеся сомнения в показаниях свидетеля св4 суд истолковал в пользу стороны обвинения и обосновал это тем, что свидетель св4 пытается помочь Кармановскому В.С. избежать уголовной ответственности.
В то же время, ни свидетель св4, ни подсудимый Кармановский В.С. ни кто- либо иной не говорили, что св4 и Кармановский находятся в каких-то близких отношениях, которые могли бы указывать на ложность показаний св4 в пользу Кармановского.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции св1 дал показания, согласно которым, пакет с веществом он изъял не упаковывая в иную упаковку, равно как дал совершенно иные показания, чем в ходе предварительного следствия, о порядке произведенного им и свидетелем св2 осмотра.
В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора судом было указано, что свидетель св1 показал, что пакет был упакован в коробку, чего в судебном заседании не было и что неправомерно было указано в протоколе судебного заседания от <дата>.
Однако в дальнейшем свидетель св1 стал настаивать на оглашении его показаний и подтвердил последние.
При этом, сам подсудимый Кармановский В.С. в суде показал, что пакет с веществом был изъят с места в том же виде, что и обнаружен, то есть отдельно не упаковывался, а коробку, в которую якобы пакет был упакован, сотрудники полиции нашли уже по пути в отдел полиции.
Такие обстоятельства требовали оценки суда к доводам стороны защиты о том, что на исследование, а затем и на экспертизу, сотрудниками полиции могло было быть предоставлено вещество в большем чем обнаружено объеме.
Кроме того, судом были оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о том, что представленные эксперту для исследования смывы с рук Кармановского В.С. могут быть не его, так как сотрудником полиции св1, после получения у Кармановского В.С. смывов с рук, данные объекты не упаковывались, что не исключало их подмену.
Стороной защиты до суда были доведены обоснованные претензии по поводу недоказанности реально изъятого и инкриминируемого Кармановскому В.С. объема наркотического средства, а также недоказанности принадлежности следовых количеств вещества именно Кармановскому В.С., однако суд исказил и произвольно истолковал данные доводы стороны защиты сославшись на то, что объекты на исследование были предоставлены в упакованном виде, что не опровергает довод стороны защиты об их подложности.
Обращает внимание, что протокол осмотра усадьбы заброшенного дома по <адрес> N пгг. <адрес>, в ходе которого Кармановский указал место, где он нарвал растения конопли (л.д. 16-20), не может являться допустимым доказательством, так как перед началом производства данного следственного действия, в ходе которого Кармановский В.С. показывал и рассказывал об обстоятельствах имеющих значение для дела, сотрудников полиции ему не разъяснялись положения закона, в т.ч. ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого, защитник в ходе дачи данных показаний не участвовал, при этом, в ходе судебного заседания Кармановский В.С. не подтвердил данные им в ходе осмотра места происшествия показания о том, что он рвал коноплю.
При этом, ссылка в приговоре на то, что в данном осмотре участвовали понятые, противоречит материалам уголовного дела.
Приговор основан только на признательных показаниях Кармановского В.С. с участием защитника, однако не приняты во внимание показания Кармановского В.С. данные им уже в ходе судебного разбирательства, о поступившей в его адрес угрозе от сотрудника полиции св1, однако данным заявлениям правовая оценка дана не была.
Кроме того, <дата>, после ознакомления с протоколами судебных заседаний, были поданы замечания на протокол судебных заседаний, которые в тот же день председательствующим были рассмотрены с вынесением постановления об отказе в их удовлетворении. Однако, правильность сделанных замечаний и неправомерность выводов суда подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Кармановского В.С. в совершении инкриминированного ему деяния.
Выводы суда о виновности в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный Кармановский В.С. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, пояснив, что когда к нему пришли сотрудники полиции, то поскольку у него не имелось наркотических средств, сообщил об их отсутствии. В присутствии понятых в сарае работниками полиции обнаружен висевший на стене черный полиэтиленовый пакет с каким-то веществом. Когда открыли пакет, он рукой трогал это вещество. Пакет не был на месте упакован, он подписал какие-то бумаги, не читая их. После этого по предложению работников полиции поехали на <адрес>, где он по предложению работников полиции вытянул руку, показывая направление. Когда приехали в отдел полиции, работником полиции св1 от него было отобрано объяснение, что именно говорил, не помнит вследствие опьянения, подписал бумаги, не читая. Растения конопли не срывал, обнаруженный пакет с веществом не его. Следы конопли могли образоваться на ладонях от того, что примерно за день до этого он полол другой земельный участок, выдергивал траву, где также находились растения конопли.
В то же время, согласно показаний Кармановского В.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.276 УПК рФ,, с участием защитника осужденный пояснял, что с <дата> находился в запое и числа 13 апреля в интернете прочитал, что для того, чтобы выйти из состояния запоя, нужно сделать отвар из растений конопли и выпить его. <дата> в вечернее время, вспомнив, решилсходить нарвать конопли, чтобы сделать отвар и выпить, так как считал, что станет легче. Дома взял полиэтиленовый пакет, пришел к заброшенному дому по <адрес>, где прошел в огород, сорвал верхушечные части конопли, сложил в пакет. Пакет принес домой и повесил в сарае, отвар из них не делал. <дата> к нему приехали работники полиции, которые предложили выдать незаконно хранящиеся вещества. Из-за состояния опьянения он забыл, что в сарае хранится пакет с частями растения конопли, не выдал его. При осмотре этот пакет был изъят работниками полиции (т.1 л.д.92-95). В судебном заседании Кармановский В.С. не подтвердил эти показания, пояснив, что подписал протокол не читая его, под давлением работников полиции.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены показания Кармановского В.С. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку показания получены с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемому. Указанный протокол подписан подозреваемым и защитником, каких либо заявлений после прочтения протокола у подозреваемого и адвоката не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные подробные первоначальные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, месте их сбора, подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства о месте приобретения наркотического средства стали известны сотрудникам полиции только со слов Кармановского В.С. о чем не могло быть известно оперативным работникам полиции самостотельно.
Так, из показаний свидетеля св1 следует, что в апреле 2020 года по указанию дежурного МО МВД России "Курагинский" он и св2 выехали по месту жительства Кармановского В.С., где последнему была разъяснена цель их приезда, предложено выдать наркотические средства, на что тот ответил, что наркотиков у него нет и согласился на проведение осмотра, написав заявление. В присутствии понятых был произведен осмотр, в доме ничего обнаружено не было. При осмотре усадьбы в сарае обнаружен полимерный пакет черного цвета с находившимся в нем веществом, похожим на коноплю. Кармановский В.С. вначале отрицал, что это пакет его и что там конопля. Пакет был упакован, опечатан и подписан понятыми, а также Кармановским В.С. Впоследствии Кармановский В.С. был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение о том, что коноплю нарвал он для своего потребления, а также указал место, где нарвал коноплю. У Кармановского В.С. были получены смывы с рук.
Допрошенный свидетель св2 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения наркотического средства, пояснив, что на вопрос Кармановский В.С. ответил, что это его, он употребляет коноплю путем курения.
Доводы защитника о том, что показания сотрудников полиции противоречивы и непоследовательны, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах выезда к Кармановскому В.С., обнаружения у него наркотического средства. Ссылка защитника на то, что св1 в ходе допроса в суде пояснил иную позицию Кармановского относительно обнаруженного вещества, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку как следует из протокола судебного заседания были оглашены показания св1, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, пояснив, что прошло значительное количество времени после событий. Вопреки доводам жалобы защитника, в своих показаниях свидетель св1 пояснил, что наркотическое средство было упаковано.
Проанализировав показания сотрудников полиции, судебная коллегия не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку объективных оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами, не имеется.
Кроме того, не представлено убедительных данных, дающих основания полагать, что сотрудники полиции оговаривают Кармановского В.С. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может являться основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами.
Также не находит оснований полагать судебная коллегия, что показания свидетелей, выступавших в качестве представителей общественности св3 и св4 искажены судом.
Из показаний свидетеля св3 следует, что весной 2020 года в первой половине дня работниками полиции был приглашен в качестве понятого для осмотра дома Кармановского В.С., при этом в сарае на стене был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета. Кармановский В.С. пояснил, что это пакет с "укропом", принадлежит ему. Он подписал что-то в протоколе и убежал, так как заплакал ребенок. При нем Кармановский В.С. содержимое обнаруженного пакета не трогал. Что дальше делали с пакетом, забрали ли его работники полиции, не видел.
Свидетель Сёмин В.С. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре дома и усадьбы Кармановского В.С. На стене под сараем был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета. Кармановский В.С. заявил, что это пакет не его, возможно его сожительницы, просил не подписывать протокол. Не помнит, подписывал ли он бирки на пакете, который не был опечатан. Кармановский В.С. содержимое пакета руками не трогал. В то же время, согласно показаний св4 в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ, при осмотре Кармановскому В.С. было объявлено о цели их прихода. С согласия Кармановского В.С., написавшего заявление, был проведен осмотр. В ходе осмотра сарая напротив входа на стене был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне схожее с высушенными растениями конопли. На вопрос сотрудников полиции Кармановскому В.С. откуда у него данное вещество, тот отвечать отказался. После этого пакет с веществом сотрудниками полиции был изъят, упакован в картонную коробку, которая была оклеена биркой с пояснительным текстом, на которой все участники расписались. После этого св1 А.Ю. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники расписались (т.1 л.д.55-57). Показания, данные в ходе предварительного расследования св4 не подтвердил.
Однако, судебная коллегия исходит из того, что первоначальные показания св4 согласуются с иными показаниями и доказательствами по делу. Кроме того, вещество на первоначальное исследование представлено в упакованном виде с подписями, что подтверждает первоначальные показания лиц, участвовавших в качестве понятых, что наркотическое средство было упаковано и скреплено подписями. Доводы свидетеля Сёмина В.С. о том, что он подписал протокол допроса не читая его, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными протокола следственного действия, в котором имеются подписи свидетеля в соответствующих строках каждой страницы, а после текста собственноручная запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано.
В связи с чем, доводы защитника о том, что наркотическое средство было изъято с места происшествия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия отвергает как необоснованные.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в сарае на усадьбе дома по <адрес> N пгт. <адрес> обнаружен висевший на стене черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Пакет с веществом упакован в картонную коробку, опечатан и изъят. Протокол осмотра подписан понятыми и принимавшим участие в осмотре Кармановским В.С., замечаний от участвовавших лиц не поступало (т.1л.д.9-15).
Также через непродолжительное время после осмотра места происшествия, после дачи пояснений Кармановским В.С., произведен осмотр усадьбы заброшенного дома по <адрес> N пгт. <адрес>, в ходе которого принимавший участие в осмотре Кармановский В.С. указал место, где он нарвал растения конопли около недели назад. Замечаний по поводу осмотра и содержания протокола от Кармановского В.С. не поступало ( т.1 л.д. 16-20).
Ссылка защитника в указанной части на не разъяснение Кармановскому В.С. его прав перед производством осмотра, не свидетельствует о том, что процессуальные права Кармановского В.С. были нарушены, поскольку производился осмотр местности, через непродолжительное время после осмотра усадьбы самого Кармановского В.С., замечаний у последнего к проводимому следственному действию не имелось, в ходе осмотра он, как следует из фототаблицы, сам указывал на определенные места на местности. В связи с чем, оснований полагать, что участие в следственном действии со стороны Кармановского являлось недобровольным, не имеется. Пояснения, изложенные в протоколах согласуются с показаниями Кармановского В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Сам Кармановский В.С. не отрицал факт участия в указанных следственных действиях. Его доводы о проведении следственных действий, без понимания сути происходящего, судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку это противоречит представленным материалам. Таким образом, проанализировав протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним, где Кармановский В.С. сам указывал на места сбора наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра, поскольку из протокол следует, что осужденный участвовал в производстве следственных действий добровольно, давал самостоятельно пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления. Поэтому, занятая им в дальнейшем позиция о непричастности к совершенному деянию правильная расценена судом как желание уйти от уголовной ответственности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что довод стороны защиты о том, что наркотическое средство не принадлежит Кармановскому В.С. и представлено на экспертизу в большем количестве, в полном объеме проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается и судебная коллегия. Поскольку из пояснений свидетеля св5, так же следует, что в присутствии Кармановского В.С. и понятых под навесом был обнаружен пакет с каким-то веществом. Что это за пакет, она не знает. Кармановский В.С. говорил, что это пакет не его. Она не слышала, чтобы работники полиции угрожали Кармановскому В.С.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вид наркотического средства и его объем установлены на основании справки об исследовании N от <дата> ( т.1 л.д.31) и заключения эксперта N от <дата>, в соответствии с которым вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> на усадьбе дома по <адрес> N пгт. <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянным весом 244 грамма с учетом израсходованного на исследование вещества. На тампонах со смывами с ладоней рук Кармановского В.С. обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, входящего в состав и являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли ( т.1 л.д.38-41).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с рук получены у Кармановского В.С. с нарушением требований УПК РФ, поскольку протокол составлен с участием Кармановского В.С., замечаний последний относительно произведенного действия, не имел.
Кроме того, судебная коллегия отмечает непоследовательную позицию стороны защиты и Кармановского В.С., поскольку ими указано как и на подмену смывов с рук, так и на возможность нахождения остатков на руках Кармановского В.С., в связи с прополкой травы.
Выводы эксперта о количестве и размере наркотического средства последовательны и логичны, при осмотре усадьбы Кармановского В.С. зафиксирован пакет и количество наркотического средства, обнаруженного в полиэтиленовом пакете (т.1 л.д.15), в связи с чем доводы защитника об изменении размера наркотического средства, представленного на экспертизу, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре.
Вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Кармановскому В.С. преступления, а также с показаниями свидетелей. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит и соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции.
Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Кармановского В.С. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Отсутствие оснований для применения к Кармановскому В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание по ч.2 ст.228 УК РФ назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6,60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом, судебная коллегия не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Кармановскому В.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или более мягкого наказания, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному и справедливое.
При этом, выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия.
Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания данных о ходе судебного заседания, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется. Протокол составлен с соблюдением требований 259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, показания и выступления участников судебного разбирательства и не находит противоречий с приговором суда, вынесенного в отношении осужденного.
Также судебная коллегия не находит оснований полагать, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол от 30 ноября 2020 года не соответствуют требованиям закона, поскольку замечания адвоката на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу. Выводы суда относительно замечаний на протокол, судебная коллегия полагает обоснованными. Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление судом достаточно мотивировано.
Ссылка на аудиозапись судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что защитник с аудиозаписью судебных заседаний не знакомился. ( т.2 л.д.83 обор)
Поэтому, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года в отношении Кармановский В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
