Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 22-8524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 22-8524/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
посредством видеоконференц-связи осужденных Шагиева Э.Ф. и Чапыркина В.И.,
осужденного Герасимова И.В.
защитников - адвокатов Гильфанова А.К., Александрова В.В. и Фаркушиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Шагиева Э.Ф. и защитника Александрова В.В. в его интересах, осужденного Чапыркина В.И. и защитника Богдановской В.А. в его интересах на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым
Шагиев Эдуард Фаритович, <данные изъяты>, судимый 13 марта 2018 года по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 09 июля 2019 года в результате замены неотбытой части наказания исправительными работами сроком 11 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2018 года Шагиеву Э.Ф. назначено лишение свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Шагиева Э.Ф. под стражей в период со 02 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Чапыркин Владимир Игоревич, <данные изъяты>, судимый 18 марта 2013 года по части 3 статьи 30 и пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, освобожден 14 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,
- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Чапыркина В.И. под стражей в период со 02 января 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Герасимов Иван Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по части 2 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением на Герасимова И.В. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденных Шагиева Э.Ф. и Чапыркина В.И., защитников Гильфанова А.К. и Александрова В.В., поддержавших апелляционные жалобы и представление, выступление осужденного Герасимова И.В., оставившего принятие решения по апелляционным жалобам и представлению на усмотрение суда, выступление защитника Фарукшиной Н.В., поддержавшей апелляционные жалобы и оставившей принятие решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагиев Э.Ф., Чапыркин В.И. и Герасимов И.В. признаны виновными в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, хулиганстве в отношении Н.А.., которому Шагиев Э.Ф. нанес не менее одного удара деревянной палкой по бедру правой ноги; в отношении О.М.., которому Чапыркин В.И. нанес не менее одного удара в лицо рукой сжатой в кулак, после чего Шагиев Э.Ф. и Герасимов И.В. нанесли ему не менее чем по одному удару деревянными палками по спине; в отношении С.С, и С.Д.., в которых Чапыркин В.И. не менее трех раз выстрели из огнестрельного пистолета, в результате чего С.Д. получил ранение задней поверхности бедра правой ноги, причинившее ему физическую боль; а также в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ООО "Патрон".
Преступление совершено 01 января 2020 года в период с 07 часов 20 минут по 08 часов возле ресторана "Мед", расположенного в доме N 9А по улице Чистопольская города Казани, а также в названном заведении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Шагиев Э.Ф., Чапыркин В.И. и Герасимов И.В. не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А. просит приговор изменить ввиду допущенной в нем ошибки и несоблюдения судом требований уголовно-процессуального закона ко вводной части приговора.
Утверждает, судебное решение о замене неотбытой Шагиевым Э.Ф. части наказания в виде лишения свободы, назначенного предыдущим приговором, исправительными работами принято 26 июня 2019 года, а не 26 июля 2019 года, как ошибочно указано во вводной части приговора, что требует уточнения.
Кроме того, во вводной части приговора не приведено указание о месте регистрации и жительства Герасимова И.В., как того требуют положения пункта 4 статьи 304 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит дополнению этими сведениями.
Осужденный Шагиев Э.Ф. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как мене тяжкое преступление и назначить ему соответствующее наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, а предыдущий приговор в отношении него исполнять самостоятельно.
Утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступления, его причастность к нему не доказана. В ресторан "Мед" он приехал 01 января 2020 года около 03 часов вместе со своим знакомым Д.А. для празднования Нового года. Позже к ним присоединился Р.Р. Перед закрытием официанты попросили их покинуть, после чего они направились в гардероб. По пути он сделал комплемент девушке, которая фотографировалась на перилах. В очереди в гардероб к нему подошли трое парней вместе с указанной девушкой, один из парней представился ее супругом и потребовал извиниться перед ней, что он и сделал. На этом конфликт между ними был исчерпан и все разошлись. Однако на этой почве позади них произошел еще один конфликт между посетителями, которые были недовольны конфликтом с ним, и сотрудниками охраны ресторана. Не ввязываясь в конфликт, они с Р.Р. вышли на улицу, а Д.А. в это время выпал из их поля зрения. Вскоре сотрудники охраны стали выставлять в грубой форме посетителей, среди которых был Д.А.., на улицу без верхней одежды, что возмутило его как постоянного посетителя заведения. Он даже не успел выяснить, что случилось, как сотрудники охраны стали избивать посетителей, в том числе и Д.А.., что подтверждается записями камер видеонаблюдения и показаниями свидетелей. Увидев это, он взял в руки палку для самообороны и для того, чтобы забрать куртку Д.А.., направился в ресторан. С Чапыркиным В.И. и Герасимовым И.В. до задержания он знаком не был, что также подтверждается записями камер видеонаблюдения. Чапыркин В.И. и Герасимов И.В. также отрицали знакомство с ним. Неправомерные действия сотрудников охраны ресторана "Мед" в отношении посетителей заведения, подтвержденный объективными доказательствами, свидетельствует о неправильности вывода суда об отсутствии повода для возникновения конфликта с сотрудниками охраны и, соответственно, наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого хулиганства.
Кроме того, принимая во внимание, что он не был знаком с другими осужденными, а также отсутствие подтверждения того, что они договорились между собой об уничтожении и повреждении чужого имущества, так и о применении какого-либо оружия, также исключается наличие в его действиях предварительного сговора. Он самостоятельно взял палку в руки для самообороны и единолично направился в сторону ресторана. На записях камер видеонаблюдения видно, что возле заведения находится группа людей, Герасимов И.В. проходит мимо него, и они не разговаривают между собой. Затем он подошел с палкой в руках к ресторану, зашел туда, где, получив отказ в просьбе вернуть куртку Д.А.., ткнул какого-то парня палкой и вскоре вышел обратно уже без палки, после чего также один ушел в направлении заправки. Чапыркин В.И. также запечатлен на этих записях и между ними никакого контакта также не происходит.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он звонил со своего сотового телефона и вызвал знакомых к месту происшествия. Однако согласно детализации телефонных переговоров, с его телефона в это время был осуществлен один звонок и это Д.А.. звонил своему другу, чтобы тот забрал его от ресторана, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Свидетель под псевдонимом Н.А. оговорил его в суде из-за обиды за нанесенный ему возле ресторана удар палкой по бедру, хотя изначально никаких претензий он к нему не имел. Н.А. утверждал, что он звонил Чапыркину В.И. и обращался к нему по имени Володя, хотя таже самая детализация телефонных переговоров подтвердила, что он не другим осужденным. Свидетель под псевдонимом И,И,., не будучи знакомым с ним, опознал его в суде как соучастника преступления, заявив при этом, что узнал его по имени Эдуард, что явно недостаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом из показаний многочисленных свидетелей установлено, что он лично в драке не участвовал, в это время находился в своем автомобиле за рестораном, где заряжал аккумулятор сотового телефона.
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не дана правовая оценка действиям сотрудников охраны ресторана "Мед", которые избили посетителей заведения и, тем самым, спровоцировали конфликт. Вывод суда о том, что с сотрудниками охраны произошел словесный конфликт является недостоверным, поскольку они применили насилие в отношении посетителей, а словесный конфликт у него произошел с супругом девушки, которой он сделал комплемент.
Назначенная ему за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения при назначении ему наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.
Защитник Александров В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и принять по уголовному делу новое итоговое судебное решение об оправдании Шагиева Э.Ф. по предъявленному обвинению.
Утверждает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Шагиева Э.Ф. в совершении инкриминированного преступления. Из показаний его подзащитного в суде стало известно, что Чапыркина В.И. и Герасимова И.В. до их задержания сотрудниками полиции он не знал и, соответственно, в сговор с ними на совершение хулиганства вступить не мог, что, в свою очередь, подтвердили остальные осужденные. В день происшествия Шагиев Э.Ф. находился в ресторане "Мед" вместе со своими знакомыми Д.А. и Р.Р. При выходе из заведения между ним и А.И. возник конфликт, который был улажен. После чего в помещении ресторана он заметил потасовку между посетителями и охранниками заведения, в ходе которой охранники в грубой форме выталкивали посетителей на улицу без верхней одежды. Далее он вместе со своим знакомым Р.Р. вышел на улицу, где увидел, как охранники ресторана применяли насилие к посетителям. С целью самообороны он вооружился деревянным бруском, однако имущество ресторана не повреждал. Изложенное свидетельствует об отсутствии в деянии Шагиева Э.Ф. состава преступления, за совершение которого он осужден обжалуемым приговором.
Осужденный Чапыркин В.И. в апелляционной жалобе, не приводя каких-либо доводов, просит приговор отменить ввиду его незаконности.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Богдановская В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чапыркина В.И. как менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание.
Утверждает, что в ходе судебного разбирательства обвинение ее подзащитного в совершении хулиганства в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, не нашло своего подтверждения. Прежде всего стороной обвинения не представлены доказательств того, что Чапыркин В.И. вступил в предварительный сговор с кем-либо из других осужденных на совершение хулиганства и повреждение имущества ООО "Патрон". Более того, ни с кем из них ее подзащитный ранее знаком не был. Изъятые по уголовному делу записи камер видеонаблюдения свидетельствуют о том, что Чапыркин В.И. появился на месте происшествия за несколько минут до окончания конфликта, с Шагиевым Э.Ф., Герасимовым И.В. и с кем-либо еще в переговоры не вступал и каких-либо действий, направленных на уничтожение и повреждение чужого имущества, не совершал. В соответствии с уголовным законом предварительный сговор должен состояться не только о совершении хулиганских действий, но и о применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Доказательства того, что между осужденными состоялся такой сговор, в уголовном деле также отсутствуют. На месте происшествия каждый из них оказался по своей причине. Доски от скамеек другим участниками были взяты спонтанно, Чапыркин В.И. при этом не присутствовал. Шагиев Э.Ф. и Герасимов И.В. ничего не знали о пистолете. Детализация телефонных переговоров участников происшествия свидетельствует о том, что ее подзащитный остальным осужденным не звонил, среди его контактов сведения о них не содержатся. Кроме того, в обжалуемом судебного решении в нарушение требований части третьей статьи 299 УПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указано, в чем заключалась роль каждого из осужденных и степень их участия в совершении преступления и какие именно действия совершены каждым из соучастников преступления, за которое они осуждены.
В приговоре указано, что одно из неустановленных лиц, с которыми осужденные состояли в преступном сговоре на совершение хулиганства, приискало огнестрельный пистолет ограниченного поражения "ПБ-4-1МЛ". Вместе с тем источники данной информации в уголовном деле отсутствуют, указанный пистолет на месте происшествия не обнаружен, в дальнейшем также не изъят. У ее подзащитного на одежде следы пороховых газов также не обнаружены. Более того, по делу изъят пистолет "ОСА", но эксперт не смог определить о том, из этого ли пистолета осуществлен выстрел. Это свидетельствует о том, что на месте происшествия использовалось несколько видов оружия, которое могло находиться и у сотрудников охраны заведения.
На имеющихся в уголовном деле записях камер видеонаблюдения зафиксировано, что в руках у Чапыркина В.И. нет никаких предметов. Также отсутствуют в деле сведения о полученных С.Д. телесных провождениях, в которого, как указано в приговоре, стрелял ее подзащитный из пистолета, а также тяжести вреда, причиненного его здоровью. Приведенный в приговоре при описании преступного деяния вывод о полученном С.Д. телесном повреждении сделан лишь на основании его показаний, притом, что потерпевший в медицинское учреждение не обращался и никого к уголовной ответственности привлечь не просил. Таким образом, объективно получение С.Д. телесных повреждений ничем не подтверждено.
В качестве доказательства виновности Чапыркина В.И. в приговоре приведены показания свидетеля под псевдонимом И,И, о том, что он увидел ее подзащитного перед входом в ресторан с вытянутой рукой, после чего услышал хлопок. Но оружие в руке у Чапыркина В.И. свидетель не видел. Из показаний свидетеля под псевдонимом Н.А. следует, что мужчина по имени Володя координировал действия Шагиева Э.Ф. и Герасимова И.В. на месте происшествия. Однако, в чем заключалась эта координация, свидетель пояснить не смог. При этом описание Чапыркина В.И., которое было дано свидетелем, не соответствует действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что никто из осужденных не противопоставлял себя обществу, что свидетельствует об отсутствии в содеянном ими хулиганского мотива. На тех же записях камер видеонаблюдения запечатлено, что Чапыркин В.И. нанес два удара О.М. рукой, сжатой в кулак. Однако эти действия не образуют состав хулиганства. Кроме того, потерпевший О.М. с заявлениями о привлечении Чапыркина В.И. к уголовной ответственности не обращался. Но если даже признать, что указанный факт имел место, при отсутствии предварительного сговора действия ее подзащитного подлежат квалификации не более чем по части 1 статьи 213 УК РФ.
Кроме того, в приговоре фактически не раскрыта позиция стороны защиты по предъявленному осужденным обвинению и, соответственно, оценка этой позиции не дана. В результате в основу итогового судебного решения по уголовному делу положено лишь обвинительное заключение. При этом материалы уголовного дела в ходе судебного следствия фактически не исследованы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, поскольку государственный обвинитель лишь перечислил их, не раскрыв содержание. Также в приговоре приведены недостоверные сведения о том, что ее подзащитный не имеет места работы, тогда как в уголовном деле имеется справка с места его работы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Обжалуемым приговором Шагиев И.Ф., Чапыркин В.И. и Герасимов И.В. осуждены по части 2 статьи 213 УК РФ за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Согласно показаниям Шагиева Э.Ф. и Герасимова И.В. в суде первой инстанции и утверждения их защитников, действия осужденных на месте происшествия были вызваны неправомерными действиями сотрудников охраны ресторана "Мед" в отношении посетителей заведения, которых охранники вытолкали на улицу и беспричинно избили. Для самообороны от указанных действий охранников они взяли деревянные палки, после чего вернулись к ресторану.
Сведения о конфликте сотрудников охраны ресторана с посетителями также содержатся в исследованных судом первой инстанции показаниях свидетелей О.М.., Д.А.., Р.Р. и Н.С.
Приобщенные к уголовному делу записи камер видеонаблюдения, установленных перед входом в ресторан и на близлежащих зданиях, свидетельствуют о том, что приведенные доводы стороны защиты заслуживают внимание и поэтому подлежали надлежащей оценке в ходе судебного разбирательства и в случае не подтверждения - мотивированному опровержению, чего при постановлении приговора сделано не было.
При этом имеющие значительные расхождения с указанными записями показания свидетелей под псевдонимами И,И, и Н.А.., которые не смогли объяснить причину этих расхождений, судом первой инстанции положены в основу приговора без надлежащей проверки и оценки.
О применении работниками ресторана "Мед" насилия к посетителям подтверждает и приобщенное к уголовному делу постановление следователя следственной части СУ Управления МВД России по городу Казани Ускова А.Д. от 09 июня 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников охраны С.Д.., Д.Н. и Б.И. за нанесение ударов руками и ногами посетителям.
При этом записи камер видеонаблюдения опровергают выводы следователя о том, что сотрудники охраны при этом оборонялись от неправомерных действий посетителей и свидетельствуют прямо о противоположном.
Таким образом, в уголовном деле содержатся сведения о том, что действия осужденных могли быть вызваны неправомерными действиями работников охраны ресторана "Мед", из-за которых с ними возник конфликт, а не были обусловлены, желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения.
Указанные действия охранников, если они действительно повлекли за собой конфликт осужденными, исключают отсутствие у фигурантов по делу повода для совершения ими ответных действий и, конечно же, не могут быть признаны малозначительным поводом, что, в свою очередь, позволяет обоснованно усомниться о наличии в действиях осужденных грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.
Судом первой инстанции приведенным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, надлежащая оценка не дана. Более того, суд при наличии к тому оснований не усомнился в правильности выдвинутой следователем версии об обстоятельствах происшествия, ставших предметом расследования, не принял мер к установлению инициатора конфликта между охранниками и посетителями и, соответственно не устранил все сомнения в этом вопросе, которые в таком случае должны были трактоваться в пользу осужденных.
При таких обстоятельствах до устранения указанных сомнений принятое судом решение об осуждении Шагиева Э.Ф., Чапыркина В.И. и Герасимова И.В. за совершение преступления, предусмотренного по части 2 статьи 213 УК РФ не может быть признано правильным.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кроме того, соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ.
При постановлении приговора в отношении Шагиева И.Ф., Чапыркина В.И. и Герасимова И.В. приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда России судом первой инстанции не соблюдены.
В основу приговора судом положены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Д.Н.., Б.И.., С.Д.., С.А. и Д.И. на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.
Однако эти доказательства исследованы в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно части первой статьи 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон.
При этом в соответствии с частью второй той же статьи суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении таких показаний в случае смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Шагиев И.Ф., Чапыркин В.И., Герасимов И.В. и их защитники в судебном заседании возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, требуя обеспечить их явку в суд.
Основанием для оглашения показаний Д.Н.., Б.И.., С.Д.., С.А. и Д.И. послужило то, что в результате принятых мер установить место их нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В этом случае, согласно части второй.1 статьи 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Однако на стадии предварительного следствия по уголовному делу Шагиеву И.Ф., Чапыркину и Герасимову И.В. не была предоставлена возможность оспорить показания казанных лиц предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения между ними очных ставок.
В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оглашения показаний свидетелей при несогласии на это стороны защиты и поэтому данные показания не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.
Помимо этого, Шагиев И.Ф., Чапыркин В.И. и Герасимов И.В. признаны виновными в хулиганстве и беспричинном применении насилия к посетителям ресторана "Мед" Н.А.., О.М. и С.С,., а также к работнику охраны заведения Союнову С.Д. с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Все эти лица, которые, согласно выводам суда, пострадали от совместных преступных действий осужденных, в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей, каковыми в соответствии с частью первой статьи 56 УПК РФ признаются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Вместе с тем частью первой статьи 42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, является потерпевшим. Несмотря на то, что Н.А.., О.М.., С.С, и С.Д.., как следует из уголовного дела, в результате совершения преступления причинен физический и моральный вред, они потерпевшими в ходе предварительного следствия не признаны, что фактически лишило их права заявить гражданские иски и требовать возмещения причиненного вреда.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства указанный недостаток досудебного производства по уголовному делу проигнорировал, мер к восстановлению нарушенных прав указанных лиц не принял.
Более того, обжалуемым приговором Шагиев И.Ф., Чапыркин В.И. и Герасимов И.В. признаны виновными в совместном с неустановленными лицами умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ООО "Патрон", - стекол входных дверей и окон ресторана, машинки для чистки обуви и штукатурки на стенах первого этажа ресторана.
Однако уничтожение или повреждение чужого имущества не является ни конструктивным, ни квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.
К тому же к уголовному делу (т. N 2, л.д. 153-154) приобщено неотмененное постановление следователя следственной части СУ Управления МВД России по городу Казани Ускова А.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фигурантов по уголовному делу, вынесенное по результатам проверки сообщения об умышленном уничтожении и повреждении того же имущества, принадлежащего ООО "Патрон", за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.
С учетом этого правомерность обвинения и осуждения Шагиева И.Ф., Чапыркина В.И. и Герасимова И.В. за уничтожение и повреждение чужого имущества, принимая по внимание положения пункта 5 части первой статьи 27 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнения.
Изложенное также свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ также является основанием для отмены приговора и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с этим в соответствии с частью четвертой статьи 389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности осужденных к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, не применении Чапыркиным В.И. оружия, отсутствии доказательств получения потерпевшими телесных повреждений, неправильной юридической оценки содеянного ими и несправедливости назначенных им наказаний подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора, вопреки требованиям пункта 4 статьи 304 УПК РФ, не приведено указание о месте регистрации и жительства Герасимова И.В, а во вводной части приговора допущена ошибка в указании даты вынесения постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан, которым неотбытая Шагиевым Э.Ф. часть наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 марта 2018 года, заменена более мягким видом наказания, - 26 июля 2019 года вместо 26 июня 2019 года.
Также в вводной части итогового судебного решения указано об отсутствии у Чапыркина В.И. места работы, тогда как в уголовном деле, как правильно указано защитником Богдановской В.А., имеется справка о том, что он трудоустроен в Общественном объединении без образования юридического лица "КОБРа".
На указанные обстоятельства суду первой инстанции следует обратить в ходе нового судебного разбирательства по уголовному делу.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 108 и части четвертой статьи 389.11 УПК РФ избрать в отношении Шагиева Э.Ф. и Чапыркина В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание материалы уголовного дела, тяжесть инкриминируемого им преступления, сведения об их личностях, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о как о невозможности не избирать в отношении них меру пресечения, так и о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку имеется подтверждение того, что, находясь на свободе, они скроются от суда, могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом тех же обстоятельств на основании статьи 102 и части четвертой статьи 389.11 УПК РФ судебная коллегия также считает необходимым избрать в отношении Герасимова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в уголовном деле содержится подтверждение того, что, находясь на свободе, он также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом приведенные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в уголовном деле, в котором также имеются доказательства обоснованности подозрения Шагиева Э.Ф., Чапыркина В.И. и Герасимова И.В. в причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния, в котором они обвиняются.
Сведения о наличии препятствий для содержания Шагиева Э.Ф. и Чапыркина В.И. под стражей, в том числе связанных с состоянием их здоровья в уголовном деле отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлены.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года в отношении осужденных Шагиева Эдуарда Фаритовича, Чапыркина Владимира Игоревича и Герасимова Ивана Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных Шагиева Э.Ф. и Чапыркина В.И., защитников Александрова В.В. и Богдановской В.А. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Шагиева Эдуарда Фаритовича, 03 февраля 1976 года рождения, и Чапыркина Владимира Игоревича, 27 марта 1986 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2021 года, а в отношении Герасимова Ивана Васильевича, 27 ноября 1987 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).
Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
