Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-852/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гусиева С.Э. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении <К.А.Г.>, обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав мнение подсудимого <К.А.Г.> и его защитника - адвоката Далакяна А.В., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений, допущенных при выполнении требований ст. 217 УК РФ, выраженных в непредоставлении стороне защиты возможности для ознакомления с вещественными доказательствами по данному уголовному делу, что "исключает возможность постановления судом приговора по указанным в обвинительном заключении доказательствам".

Возвращая уголовное дело прокурору судья первой инстанции указал, что <К.А.Г.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое не конкретизировано, существо предъявленного обвинения не раскрыто, фабула в описании преступных действий <К.А.Г.> не соответствует формулировке этого обвинения, не подтверждается доказательствами, собранными по делу, что препятствует точному определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, выраженные в непредоставлении стороне защиты возможности для ознакомления с вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусиев С.Э. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Полагает, что отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, и судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора. Считает доводы суда о том, что обвиняемый может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ лишь в случае, если его деяниями причинён ущерб лишь той организации, руководителем которой он является - не обоснованы. Доводы суда о том, что орган предварительного следствия приходит к выводу, что <К.А.Г.> при подписании договора от <Дата ...> действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц лишь на основании того, что договор подписан с его родным братом <К.А.Г.> - не обоснованы. Также доводы суда о невозможности причинения вреда в виде упущенной выгоды при квалификации действий обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не обоснованы. Доводы суда о невозможности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности в связи с тем, что его действиям уже дана оценка при рассмотрении указанных обстоятельств в гражданском деле, то есть ссылка на ст. 90 УПК РФ - не обоснованы. Доводы о том, что в ходе предварительного следствия стороне защиты и обвиняемому не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства также считает необоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения, так как в ходе реализации права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, был составлен протокол, согласно которому, обвиняемый и его защитники были ознакомлены в полном объеме со всеми материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах не усматривает нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого акта.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Муратов С.М., опровергая доводы представления прокурора, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, а также доводы возражений на него адвоката Муратова С.М., заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (в ред. от 1.06.2017г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (в ред. от 15.05.2018г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 8 декабря 2003г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

С учётом установленных в суде обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору <Адрес...> уголовного дела в отношении <К.А.Г.>, обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным, принятым при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку в обвинительном заключении в отношении <К.А.Г.>, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не отражено событие преступления, его место совершения и время, а так же не определен характер и размер вреда, причиненного совершенным им преступлением, не установлено каким образом <К.А.Г.>, работая <...> и не работая <...> мог причинить вред этой организации, в которой он не работал, не указаны обстоятельства совершения <К.А.Г.> преступления, в частности время наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда интересам <...> или причинения ущерба этой организации. А также усматриваются нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, стороне защиты не была предоставлена возможность для ознакомления с вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и, следовательно, в обвинительном заключении, должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном включении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

<К.А.Г.> следствием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, согласно которой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (статья 202 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме этого, согласно п.6 указанного Постановления, при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде оущественного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Тем самым, преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, является материальным составом преступления, при этом, обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является наступление общественно-опасных последствий с причинением существенного вреда правам и законным интересах граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Ответственность по ч.1 ст.201 УК РФ наступает только в случае использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам именно этой организации, в которой он работает, а не другим организациям, что возможно только в случае нанесения вреда другим правам и законным интересам граждан или организаций. При этом, следствием <К.А.Г.> не обвиняется в причинении вреда интересам той организации, в которой он работал - <...>

Кроме этого в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" указывается о том, что к обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (статьи 201, 201.1, 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (статьи 201, 202 УК РФ), например причинения им нравственных страданий, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав.

Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

В нарушение указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следствием не установлено и не приведено в обвинительном заключении доказательств того, что <К.А.Г.>, подписывая дистрибьюторский договор от <Дата ...>, действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Ссылка в обвинительном заключении на то, что договор <К.А.Г.> <Дата ...> заключил с родным братом <К.А.Г.> А.Г., не может расцениваться судом, только как доказательство действий <К.А.Г.> с целью извлечения им выгод преимуществ для себя и других лиц. Других доказательств этого в суд стороной обвинения не предоставлено.

В обвинении <К.А.Г.> не отражено был ли причинен ущерб <...> и на какую сумму на указанную в договоре дату- <Дата ...>, либо ущерб был причинен на иную сумму, при этом следствием не установлено причинение ущерба <К.А.Г.> путем заключения указанного договора от <Дата ...> чьим-либо интересам, что исключает его уголовную ответственность.

Таким образом, в обвинении <К.А.Г.> не указаны обстоятельства совершения <К.А.Г.> преступления, в частности время наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда интересам <...> или причинения ущерба этой организации. Обвинение <К.А.Г.> по ч.1 ст.201 УК РФ построено на предположении о возможных последствиях заключения <Дата ...> договора поставки не с ИП <К.А.Г.>, а с другой коммерческой организацией, которая также предположительно, в случае реализации продукции (чего могло и не быть), исходя из средней, а не конкретной, применяемой на данном предприятии в указанное время, торговой наценки могло бы получить прибыль на указанную в заключении эксперта сумму, т.е. речь идет об упущенной выгоде, что не применимо к последствиям, указываемым в ч.1 ст.201 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся объемов поставок продукции <...> <К.А.Г.> по дистрибьюторскому договору от <Дата ...> уже были предметом судебного разбирательства <Адрес...> в рамках которого исследовались оригиналы товарных накладных и дежных поручений, а также заключение ревизии, проведенной <Адрес...>

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> дело N А32-3090/17 дело рассматривалось по иску ИП <К.А.Г.> к <...> Было установлено, что со стороны <...> была произведена по оплате отгрузка чайной продукции по дистрибьюторскому договору от <Дата ...> на общую сумму <...> Оставшаяся сумма оплаты в размере <...> по решению суда подлежит зачету в адрес ИП <К.А.Г.>, эта сумма и была взыскана с <...> в пользу ИП <К.А.Г.>

В указанном решении арбитражным судом дана оценка заключенного между <...> и ИП <К.А.Г.> дистрибьюторского договора, заключенного <Дата ...>, в решении указывается о том, что ответчик <...> <...> <К.А.Г.> заключили указанный договор, который не противоречил требованиям ГК РФ, требованиям Устава ООО. Кроме этого, письмом от <Дата ...> ответчик <...> <К.А.Г.> о том, что действие указанного дистрибьюторского договора от <Дата ...> будет прекращено <Дата ...>, что ответчик <...> от действия договора от <Дата ...>.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются следователем, прокурором, судом без дополнительной проверки. В рамках уголовного судопроизводства могут исследоваться определенные фактические обстоятельства и делаться собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в арбитражном решении, имевшем преюдициальное значение.

Данное вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Краснодарского края имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу в отношении <К.А.Г.>, соответственно указанный договор от <Дата ...> не признан недействительным, соответственно и заключение эксперта, содержащее выводы об отгрузке продукции на сумму <...> и последующие расчеты, исходя из этой суммы, не может быть признано допустимым доказательством, на котором может быть основано обвинение <К.А.Г.>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд так же приходит к выводу о том, что стороной обвинения применительно к ст. 201 УК РФ неправильно применены положения о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ), поскольку состав указанного преступления является материальным и имеет место только, если деяние повлекло причинение существенного вреда, а не предположительно могло бы его повлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Установление факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды и его размера возможно в гражданско-правовом порядке, при этом данный способ защиты был реализован.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <...> было отказано в удовлетворении искового заявления <...> к <К.А.Г.> Геннадиевичу о возмещении убытков, причиненных обществу, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по дистрибьюторскому договору с ИП <К.А.Г.> от <Дата ...>.в сумме <...> При этом, в решении указывается, что дистрибьюторский договор от <Дата ...>, хотя и был подписан со стороны общества <...> <К.А.Г.>, в полной мере был известен директору общества <В.А.Н.>, поскольку в июне 2016 года ею направлено в адрес ИП <К.А.Г.> письмо о том, что указанный договор действует до <Дата ...>.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, вышеуказанные судебные решения имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу. Судебные акты содержат правовую оценку в отношении тех же обстоятельств, которые изложены в обвинительном заключении.

Таким образом, имеется несоответствие установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления зудом какого-либо окончательного решения.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы письмо директора <...> <В.А.Н.> от <Дата ...>, в котором в соответствии с п.3.4 дистрибьютерского договора от <Дата ...> ставился вопрос о разрешении на поставку товара третьим лицам, и ответ на данное обращение Генерального директора <...> от <Дата ...> об отсутствии возражений против поставок товара третьим лицам.

Указанные документы, как позволяющие заключение договоров поставки с третьими лицами, противоречат изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения <К.А.Г.> о ненадлежащем исполнении им условий дистрибьюторского договора от <Дата ...>, выразившемся в заключении дистрибьюторского договора с ИП <К.А.Г.>, что также исключает возможность вынесения судом итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, стороне защиты не была предоставлена возможность для ознакомления с вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны мобильный телефон "<...> а также страница электронной почты lawyer@matsestatea.ru, содержащие электронную переписку. Однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела вышеуказанные вещественные доказательства стороне защиты не были предоставлены, в протоколе указано на невозможность предоставления данных доказательств. При этом, вышеуказанные доказательства приведены в обвинительном заключении, как доказательства стороны обвинения.

Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения закона, имевшие место в досудебном производстве, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, исключают возможность постановления приговора либо иного судебного решения.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя <Г.С.Э.> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021г., которым уголовное дело в отношении <К.А.Г.>, обвиняемого по ч.1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения - оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гусиева С.Э. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края в установленные законом сроки.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка