Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-852/2021

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алатырского межрайонного прокурора Емельянова А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, по которому

Арсентьев А.Ю., родившийся <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора Тимофеева А.В. об отмене приговора по доводам представления и возражение адвоката Ускова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Арсентьев А.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Он осужден за получение (будучи сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>") взятки в сумме 5000 рублей от ФИО6 лично, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> в период со 2 по 6 июля 2020 года при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Арсентьев А.Ю. вину по ч.1 ст. 291.2 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Алатырского межрайонного прокурора Емельянов А.В. находит приговор подлежащим отмене со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и допущение нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом необоснованно из объема обвинения исключена как излишняя квалификация действий Арсентьева по ч.1 ст.285 УК РФ, указав на аналогичность описания преступных деяний и на обвинение тем самым в совершении преступлений при идеальной совокупности, ошибочно посчитав приоритетной ч.1 ст.291.2 УК РФ как специальная норма по отношению к общей - ч.1 ст.285 УК РФ и тем самым вменение по данной статье противоречащим требованиям ч.3 ст.17 УК РФ. По доводам представления, при этом судом не учтено, что по ч.1 ст.285 УК РФ Арсентьев обвинялся по факту непринятия мер по привлечению ФИО6 за административное правонарушение по ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности, составления на имя руководства рапорта с недостоверными сведениями об управлении автомобилем не названным лицом, а отцом последнего; при этом неисполнение Арсентьевым своих должностных обязанностей, совершенное из корыстной заинтересованности, противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. Приводит доводы о том, что в связи с исключением из объема обвинения ч.1 ст.285 УК РФ в нарушение ч.1 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в описательно-мотивировочной части приговора не указаны приведенные в обвинительном заключении последствия преступления.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Арсентьева по факту получения мелкой взятки ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.292.1 УК РФ и указано о признании осужденным вины в совершении этого преступления, тогда как содержались признаки ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменном возражении адвокат Миронова С.В. считает приговор законным и обоснованным, предлагая апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменного возражения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены определенные основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, каковыми в том числе являются: несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу имеются такие основания.

Конституционное положение об установлении виновности лица только вступившим в законную силу приговором суда определяет значение данного судебного решения как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре") с целью повышения качества судебных приговоров обращено особое внимание на необходимость надлежащего составления приговора с соблюдением единых требований к оформлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст.240 УПК РФ изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для принятия правильного итогового решения.

Во взаимосвязи с названными нормами закона следует отметить, что обжалованный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Арсентьев обвинялся органом предварительного следствия в совершении по совокупности двух преступлений - по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

По версии органа следствия, при этом действия Арсентьева (сотрудника ГИБДД на тот период) по факту непринятия мер по привлечению ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и составления на имя руководства МО МВД России "<данные изъяты>" рапорта о проделанной в период дежурства работе с указанием заведомо недостоверных сведений об управлении автомобилем (марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) не ФИО6, а отцом последнего ФИО9, за что Арсентьевым лично от ФИО6 было получено 5000 рублей, то есть за бездействие и незаконные действия в виде неисполнения служебных обязанностей по привлечению названное лицо к административной ответственности и внесение в рапорт не соответствующих действительности сведений, - подлежали отдельной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ. А действия же Арсентьева по факту получения от ФИО6 лично взятки в размере 5000 рублей квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Осудив Арсентьева лишь по ч.1 ст.291.2 УК РФ за получение мелкой взятки, суд сослался на излишнее вменение ч.1 ст.285 УК РФ, исходя при этом из того, что незаконные действия против интересов службы, совершенное лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ч.1 ст.291.2 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, что в данном случае в силу ч.3 ст.17 УК РФ должна применяться ч.1 ст.291.2 УК РФ как специальная норма по отношению к общей норме ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем судом установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела не дана соответствующая оценка во взаимосвязи с положениями действующего уголовного законодательства (получившими в том числе руководящее разъяснение и в п.п.14,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в редакции от 03.04.2013 N 33, от 24.12.2019 N 59), в частности о том, что:

мелкое взяточничество является специальной нормой по отношению к положениям статей 290 и 291 УК РФ; получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, следует квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) они совершены;

совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления по ст.290 УК РФ; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

Следовательно, исходя из этих положений такой состав преступления как мелкое взяточничество вопреки выводам суда не является специальной нормой по отношению к ст.285 УК РФ (в том числе и к ст.286 УК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае остальные вмененные в обвинение Арсентьеву действия, связанные с фактом непринятия мер по привлечению к административной ответственности ФИО6 за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и составление в адрес руководства отдела полиции рапорта с заведомо недостоверными сведениями об управлении упомянутой автомашиной иным лицом, а не самим ФИО6, что, по версии органа следствия, повлекло перечисленные в обвинительных процессуальных документах существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, остались без судебной оценки. Поскольку судом фактически дана правовая оценка лишь действиям Арсентьева в части получения мелкой взятки от ФИО6; при этом кроме того не учтено, что по теории уголовного права и позиции Верховного Суда Российской Федерации получение мелкой взятки возможно и за законные действия, что диспозиция ч.1 ст.291.2 УК РФ не содержит каких-либо совпадающих со ст.ст.285,286 УК РФ признаков преступления.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, также следует обратить внимание и на такое нарушение закона как - в описательно-мотивировочной части приговора отражено о квалификации действий Арсентьева по факту получения мелкой взятки по ч.1 ст.292.1 УК РФ (абз.1 стр.8 приговора) и о признании осужденным вины в совершении этого преступления (абз.2 стр.3 приговора), тогда как в резолютивной части указано об осуждении его по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Тем самым выводы суда в части квалификации действий осужденного в нарушение уголовно-процессуального закона имеют противоречия.

При изложенных обстоятельствах обжалованный приговор нельзя признать соответствующим предъявляемым требованиям закона, что в силу ст.389_15 УПК РФ является основанием его отмены. В этой связи апелляционный суд считает необходимым отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в отношении Арсентьева А.Ю, - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка