Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

Зольникова С.П.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

осужденного Яковлева А.Н.,

защитника Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Потапова А.Л. и осужденного Яковлева А.Н. (основную и дополнительные) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года, которым

Яковлева А.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 24 апреля 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

-13 января 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в г. Абакане при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Л. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим неправильное применение норм материального права и чрезмерную строгость назначенного наказания. Считает, что стороной обвинения и судом не опровергнуты доводы Яковлева А.Н. о наличии долга ФИО6 перед последним в размере 2 500 рублей, который образовался за работу по вскрытию пола и залога телефона в ломбард. Наличие такого долга подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами. Вместе с тем, указанному факту судом первой инстанции оценки не дано. Кроме того, полагает, что при наличии встречных исковых требований к Потерпевший N 1 иск потерпевшей подлежит выделению в отдельное производство. Приговор в части квалификации действий Яковлева А.Н. и назначении ему наказания по ст. 314.1 УК РФ не оспаривает. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Яковлева А.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, вместо п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, иск потерпевшей выделить в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.Н. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором как незаконным. Сообщает, что суд незаконно отклонил его ходатайства, а адвокат Потапов А.Л. осуществляя защиту нарушил адвокатскую этику, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит принять во внимание его письменные показания и признать недопустимыми доказательствами протоколы его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника отдела по административному надзору ФИО7 Ходатайствует об исключении из числа доказательств оглашенный протокол очной ставки с потерпевшей от 15 октября 2020 года, поскольку указанный документ был оглашен с нарушением требований ст. 285 УПК РФ.

В возражения государственный обвинитель Шестакова С.А. считает, что доводы апелляционных жалоб защиты удовлетворению не подлежат, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, принятые судом во внимание при признании Яковлева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Яковлева А.Н. и защитник Потапов А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили квалифицировать действия Яковлева А.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, вместо п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, иск потерпевшей выделить в отдельное производство.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Яковлева А.Н.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Яковлева А.Н. в приговоре мотивированы.

В суде первой инстанции Яковлев А.Н. вину в совершении хищения имущества потерпевшей признал частично. Пояснил, что зашел в дом не имея умысла на хищение, когда обнаружил, что в жилище никого нет решилвзять имущество Потерпевший N 1, так как у последней перед ним были долговые обязательства. По эпизоду уклонения от административного надзора, вину признал полностью.

Показания осужденного Яковлева А.Н., данные им в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно оценил их в части непризнания вины в хищении, как недостоверные, обусловленные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимого, данные им на досудебном этапе производства по делу, давая им оценку сопоставил их с другими доказательствами и обоснованно сослался на них как на доказательства вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, то есть являются допустимыми, по обстоятельствам имеющим значение для дела согласуются, как между собой, так и с другими представленными сторонами доказательствами.

Так, из содержания показаний Яковлева А.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11 сентября 2020 года днем зашел в <адрес> в <адрес>, где проживала ранее знакомая Потерпевший N 1 Двери дома были открыты, в квартире никого не было. Воспользовавшись этим, из дома похитил телевизор черного цвета, компьютерный монитор, 3 сотовых телефона, приставку от телевизора "Селенга". Понимал, что незаконно проникает в чужое жилище, так как Потерпевший N 1 соответствующего разрешения не давала. Осознавал, что совершает хищение чужого имущества, деньги были нужны на покупку алкоголя (том 2 л. д. 22 - 25, 34 - 37, 42 - 42,, 186 - 187).

Из содержания дополнительного протокола допроса обвиняемого Яковлева А.Н. следует, что имущество из дома потерпевшей выносил вместе с братом - Яковлевым А.Н., которого ввел в заблуждение, пояснив, что вещи просила продать сама потерпевшая (том 2 л. д. 52 - 55).

В ходе очной ставки между обвиняемым Яковлевым А.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1 от 15 октября 2020 года последняя сообщила, что никаких долговых обязательств между ней и Яковлевым А.Н. не имелось, в свою очередь Яковлев А.Н. подтвердил показания потерпевшей в этой части (том 2 л. д. 27 - 29).

При проверке показаний на месте 20 октября 2020 года Яковлев А.Н. указал на <адрес>, откуда 11 сентября 2020 года совершил хищение имущества Потерпевший N 1 и на месте продемонстрировал свои действия (том 2 л. д. 43-48).

При проверке показаний на месте 16 декабря 2020 года Яковлев А.Н. указал место сбыта похищенного имущества, а именно ломбард, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л. д. 57 - 64).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года Яковлев А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, мотивируя это тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020 года искажены истинные обстоятельства и мотивы совершенного преступления (том 2 л. д. 202 - 204).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части не противоречащей показаниям, которые дал после оглашения показаний, пояснив, что в день инкриминируемого ему деяния проходил мимо дома потерпевшей, решилзайти к последней, чтобы решить вопрос о выкупе его телефона из ломбарда. Увидел, что дверь в доме открыта, потерпевшей в доме не было. Возник умысел забрать из дома имущество Потерпевший N 1, так как последняя имела перед ним долговые обязательства. Возле магазина встретил брата Яковлева А.Н., которого попросил помочь вынести имущество потерпевшей из дома. Из дома потерпевшей забрали: телевизор, монитор, 3 телефона, телевизионную приставку.

Давая оценку приведенным выше показаниям Яковлева А.Н. данным на досудебном этапе производства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их достоверности и возможности использования, как доказательств вины последнего.

Вопреки доводам жалобы, показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Яковлева А.Н., указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, показания не содержат, а напротив, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Делая вывод о виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшей, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства - протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы.

Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Вечером 11 сентября 2020 года обнаружила хищение из дома телевизора с пультом управления, ТВ роутера - приставки, со шнурами, монитора, трех телефонов. Категорически опровергла наличие перед подсудимым долговых обязательств. Разрешение Яковлеву А.Н. в ее отсутствие посещать дом, забирать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению не давала. За неделю до преступления Яковлев А.Н. вскрывал в доме полы, за эту услугу приобрела алкоголь и продукты питания, которые употребили совместно. О том, что дверь в дом не имеет запорного устройства, подсудимый знал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в сентябре 2020 года вечером от потерпевшей узнала о хищении из дома монитора, телевизора, приставки и телефонов. За неделю до этого с подсудимым была у потерпевшей в гостях. Ранее Яковлев А.Н. закладывал свой телефон в ломбард, о том, чтобы потерпевшая обещала его купить, не слышала.

Из содержания показаний свидетеля ФИО32 (брат подсудимого) следует, что 11 сентября 2020 года подсудимый попросил помочь вынести вещи Потерпевший N 1, пояснив, что последняя попросила их продать. Вместе пришли к дому потерпевшей, откуда забрали телевизор "LG", монитор компьютера "Самсунг", 3 сотовых телефона, ТВ приставку. О том, что подсудимый совершает хищение, не знал (том 1 л. д. 166 - 167, 173 - 174, 205 - 207).

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (следователи СЧ МВД по РХ) пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Яковлева А.Н., они допрашивали по уголовному делу свидетеля ФИО2, который является братом подсудимого. Свидетель перед началом допроса предупреждался об ответственности, ему разъяснялись права, показания протоколе допроса фиксировались со слов последнего, заявлений, замечаний к содержанию протокола не было.

Согласно содержанию показаний свидетеля ФИО13 (приемщик ломбарда "Лилия") 11 сентября 2020 года ФИО14 сдал в ломбард телевизор "LG". Вместе с данным человеком были братья ФИО27, которые ей знакомы (том 1 л. д. 219 - 220, 221 - 222).

Из показаний свидетеля ФИО14 (работник такси) следует, что 11 сентября 2020 года около 15 часов принял заявку на <адрес>, на месте его встретили двое мужчин, около которых на земле лежали телевизор, монитор от компьютера, пакет с проводами. Мужчины попросили отвезти их в ломбард по <адрес>, где по просьбе одного из мужчин на свое водительское удостоверение сдал в ломбард телевизор (том 1 л. д. 208 - 210).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 11 сентября 2020 года от Потерпевший N 1 поступило сообщение о хищении. На месте происшествия обнаружены следы рук подсудимого, который состоял на административном надзоре и на тот момент покинул место жительства без уведомления, проживал в неустановленных местах. 13 сентября 2020 года Яковлев А.Н. прибыл в полицию, в ходе беседы сообщил о хищении имущества из дома Потерпевший N 1 и добровольно выдал, принесенные с собой: ТВ приставку, пульт дистанционного управления, шнуры (том 1 л. д. 243 - 244).

Доказательств недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина Яковлева А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший N 1 (том 1 л. д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви, следы рук (том 1 л. д. 63 - 69);

- протоколами выемки и осмотра выданных свидетелем ФИО2 своих кроссовок и кроссовок брата - Яковлева Артема Николаевича (том 1 л. д. 170 - 172, 176 - 178, 196 - 200, 201);

- заключением эксперта N от 15 октября 2020 года, о том, что след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен участком ладони левой руки, обвиняемого Яковлева А.Н. (том 1 л. д. 141 - 144);

- протоколом обыска от 13 сентября 2020 года в ООО "<данные изъяты>" о том, что ФИО16 добровольно выдал телевизор марки "LG" модель 26LD320-ZA серийный номер 005RACG2D779 в комплекте с пультом дистанционного управления и шнурами, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л. д. 216 - 218, 250 - 253, 254 - 255);

- протоколом обыска от 17 декабря 2020 года в ООО "<данные изъяты>" о том, что изъят журнал "залоги бытовой техники" и копия залогового билета N от 11 сентября 2020 года на имя ФИО14 (том 1 л. д. 224 - 226), которые в последующем осмотрены (том 1 л. д. 227 - 229, 230 - 231);

- актом от 13 сентября 2020 года о том, что ФИО30 добровольно выдал оперуполномоченному ФИО15 цифровую ТВ приставку "Selenga T42D", серийный номер Т42DA190114901, со шнурами и пультом дистанционного управления (том 1 л. д. 241 - 242);

- протоколом выемки от 6 октября 2020 года о том, что у свидетеля ФИО15 изъято имущество добровольно выданное ему обвиняемым Яковлевым А.Н., которые осмотрены совместно с телевизором, ранее изъятым в ломбарде и данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей (том 1 л. д. 247 - 249, 250 - 253, 254 - 255, 256 - 258);

- копией свидетельства о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в собственности Потерпевший N 1 (том 1 л. д. 126);

- копиями скриншотов наклейки на телефон "Теlе 2 Мidi LTE", коробки от приставки "Selenga T42D" и стоимость похищенного имущества на аналогичные товары, имеющиеся в продаже (том 1 л.д. 105 - 119).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного и правильную квалификацию действий Яковлева А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Доводы Яковлева А.Н. о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 перед ним долговых обязательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, виновность Яковлева А.Н. в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый Яковлев А.Н. в суде вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из содержания оглашенных показаний Яковлева А.Н. следует, что решением Абаканского городского суда в отношении него был установлен административный надзор с установлением ограничений. Вместе с тем нарушал установленные ограничения и в ночное время отсутствовал по месту жительства, поэтому его несколько раз привлекали к административной ответственности и решением суда срок административного надзора был продлен. При постановке на учет указал адрес своего места жительства <адрес>, по которому его проверяли сотрудники полиции. В последний раз приходил на отметку в полицию 29 июля 2020 года, на следующую отметку 5 августа 2020 года не пошел. Также в период с 2 августа 2020 года перестал в ночное время открывать сотрудникам полиции. В начале сентября 2020 года совершил кражу с незаконным проникновением в жилое помещение, некоторое время скрывался от следствия, а затем 13 сентября 2020 прибыл в полицию для дачи показаний (том 2 л. д. 150 - 156, 159 - 164, 186 - 187, 202 - 204).