Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-852/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Матвеевской О.Н., Ралкова А.В.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием: прокурора Никоновой А.А.,

осужденной Бурдуковской А.Ю. и ее защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Бурдуковской А.Ю. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2021 г., которым

Бурдуковская А.Ю., родившийся ... в <...>, ранее судимая:

- 17.10.2007 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2014 г.) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) ч.1 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 07.09.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, всего до 2 лет 2 месяцев. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц;

- 18.02.2008 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2014 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет.

- 13.11.2009 г. мировым судьей судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2014 г.) по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ст.70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мухоршибирского районного суда РБ от 17.10.2007 г. и Бичурского районного суда РБ от 18.02.2008 г. и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2012 г. условно-досрочно освобождена на неотбытый срок - 1 год 11 месяцев 13 дней;

- 29.07.2013 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07.03.2014 г.) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района РБ от 13.11.2009 г. и окончательно назначено 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28.08.2015 г. по отбытии наказания,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания Бурдуковской А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено Бурдуковской А.Ю. в срок отбывания наказания по данному приговору время ее содержания под стражей с 21 марта 2020 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Бурдуковской А.Ю., в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено несовершеннолетнего ребенка осужденной Бурдуковской А.Ю. - Б.В.М., ... г.р., передать органу опеки и попечительства при Администрации муниципального образования "<...>" Республики Бурятия для ее устройства в соответствии с Семейным законодательством Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Бурдуковской А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мурзина П.Ю. в размере 41 737 руб.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённой Бурдуковской А.Ю. и ее защитника адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурдуковская А.Ю. признана виновной в убийстве Б. М.В., совершенном ... в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в <...>, расположенном по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурдуковская А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Бурдуковская А.Ю. указывает о несогласии с приговором суда.

Считает, что в отношении неё неправильно применена ст.72 УК РФ, поскольку содержание ее под стражей должно быть зачтено с 21.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля Т. Л.А., а также её первоначальные признательные показания, от которых в она впоследствии отказалась. В суде первой инстанции она поясняла, что на неё оказывалось давление, по этому поводу ... она обращалась в прокуратуру с ходатайством о проведении дополнительного расследования, в чем ей было отказано с указанием на то, что уголовное дело находится в суде.

Обращает внимание на то, что когда её муж Б. М.В. выходил на улицу в день убийства, он был обут в кроссовки, о чем она и свидетель Т. Л.А. говорили в суде. Однако никто не разбирался, почему он оказался в разной обуви. На руках у Б. была обнаружена кровь, происхождение которой неизвестно. На ноже обнаружены два её отпечатка пальцев и множество размытых отпечатков, при этом отпечатки пальцев Т. не обнаружены, хотя она брала нож в руки, когда выбрасывала его в печь.

Свидетель Т. постоянно меняла показания в ходе следствия и в суде. Поданное ею ходатайство о дополнительном расследовании и повторном следственном эксперименте по нанесенному удару рассмотрено не было, в повторном допросе свидетеля Т. ей было необоснованно отказано, хотя после допроса свидетелей к ней появились дополнительные вопросы. Ее доводы о том, что она не могла нанести такой удар из-за сломанных ребер, судом необоснованно расценены как надуманные и как избранный способ защиты. Между тем ее доводы в этой части подтверждаются справкой из ФКУ МСЧ ФСИН России по РБ, показаниями свидетеля С. Т.Н., которые не опровергнуты. Показания свидетеля З., данные в суде через год, вызывают сомнение, так как в день убийства она была пьяна.

Считает, что судом нарушено ее право на защиту, мотив преступления не установлен. Обвинение составлено на недостоверных показаниях свидетеля Т. Л.А., а также на основе ее показаний, в которых она себя оговорила под давлением со стороны следователя К.Н.Р., который не сообщал ей, где находится её ребенок.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, зачесть срок содержания под стражей с 21.03.2020 г. 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии, а также освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мурзина П.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Л.Е. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осуждённой в совершении убийства Б. М.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Фактические обстоятельства совершения Бурдуковской преступления судом установлены правильно.

В подтверждение виновности Бурдуковской А.Ю. суд в приговоре обоснованно сослался:

- на ее собственные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, о том, что ... около 9 часов 30 минут, находясь в <...> по адресу: <...> она распивала спиртное с Б.М.В. и Т. Л. Около 14 часов между ней и Б.М.В. произошла ссора, в ходе которой они вышли на веранду, где Б. ударил ее кулаком по правому уху, она забежала в дом, взяла в столешнице нож, после чего вышла на веранду и, держа нож в правой руке, два раза замахнулась на Б., после чего нанесла с достаточной силой один удар в область грудной клетки слева Б. М.В., отчего он упал. Нож, которым она нанесла ножевое ранение, она перекинула через забор рядом с туалетом.

Свои показания Бурдуковская А.Ю. подтвердила при проверке их на месте;

- показаниями потерпевшего Б. В.В. о том, что о смерти сына он узнал от подруги Бурдуковской А. - Е. по кличке "Л.", которая сказала, что А. убила его сына;

- показаниями свидетеля Т. Л.А, которая суду пояснила, что ... она была у себя дома в <...>, вместе с Бурдукоской А. и Б.М.В. выпивали спиртное. После обеда, Бурдуковские стали ругаться между собой из-за того, что его не было дома два дня, затем Б. вызвал Н. на веранду, поговорить, там долго ругались, потом Н. заскочила в дом, сказала: "Сейчас я его примокрю", схватила большой кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой из столешницы и выбежала обратно. Она вышла следом за Н. и видела, как та кричала, материалась, махала ножом снизу вверх, нож при этом держала в правой руке, вытянув руку в сторону Б., а Б. стоял спокойно, успокаивал ее. Она видела всего три замаха, третий раз Н. сильно махнула ножом, после чего Б. упал, а Н. бросила нож на пол. Она схватила нож за рукоятку и закинула в печку. После этого Бурдуковская достала нож из печи и выкинула его за забор на заброшенный участок;

- показаниями свидетеля З. Н.В., пояснившей суду, что ... около 14 часов ее старшая дочь А. прибежала к ним домой и сказала, что надо вызвать скорую помощь и полицию, потому что у тети Л. тетенька убила дяденьку. После этого в доме Л. (Т.) она увидела мужчину, который лежал на веранде головой к выходу, рядом были Л. и незнакомая женщина, они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехал хозяин дома - П.С.М., он приподнял у мужчины свитер и они увидели одну рану. В этот момент Л. сказала, что та женщина закинула нож в печку. Потом незнакомая женщина достала нож из печи и швырнула нож через забор;

- показаниями свидетеля Б.Е.М., пояснившего суду, что в марте 2020 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, он видел у соседей Б. М., который лежал на веранде головой к выходу. На его вопрос, что случилось, Л. Т. ответила, что Н. Бурдуковская ударила М. ножом;

- показаниями свидетеля П.С.М. о том, что ... около 14-15 часов он находился в гостях у товарища С.Е.А., куда пришел сосед Б.Е.М. и сообщил, что у него дома по адресу: <...> находится труп Б. М., которого убила Бурдуковская А. Когда он пришел домой, то на веранде своего дома увидел труп Б. М. с ножевым ранением в области грудной клетки слева. Он спросил у А. зачем она убила ММ.., на что она ответила, что не думала, что так получится. Далее А. предложила ему, сказать сотрудникам полиции, что М. уже такой пришел, то есть с ножевым ранением. После чего А. выкинула нож за забор;

- показаниями свидетеля С.Е.А., подтвердившего, что ..., П.С.М. ночевал у него, на следующий день пришел Е. по кличке "Б." и сказал, что А. убила своего мужа М., и он лежит на веранде в крови;

- рапортом оперативного дежурного ОП "Онохойский" от 21.03.2020 г., согласно которому ... в 14 час. 35 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от З. Н.В. о том, что в <...>, на веранде, без признаков жизни лежит мужчина на вид около 45 лет, рядом женщина в алкогольном опьянении;

- рапортом оперативного дежурного от ..., согласно которому ... в 14 час. 40 мин. в дежурную часть ОП "Онохойский" поступило телефонное сообщение от м/с Е.Л.Н. о том, что в <...> обнаружен труп с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно <...>, расположенного по адресу: <...>., где у входа в дом на полу обнаружен труп мужчины, при осмотре которого на передней поверхности грудной клетки слева имеется колото-резаная рана. С места происшествия изъята кофта;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно участка местности, расположенного в <...>, где обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, который изъят и опечатан;

- протоколом осмотра предметов от ..., а именно кофты со следами бурого цвета, и ножа. Нож кухонный пластиковой рукояткой черного цвета, рукоятка накладного типа, фиксирована 1 клепкой белого цвета. В основании рукоятки имеются витки изоленты черного цвета. Общая длина ножа около 32 см. Длина клинка около 20 см. Длина рукоятки около 12 см.;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть Б. М.В. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением 5,6 ребра, сердечной сорочки, правого предсердия, перегородки сердца. Повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 5,6 ребра, сердечной сорочки, правого предсердия, перегородки сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость, кровоизлиянием в сердечную сорочку, причинено незадолго до наступления смерти с достаточной силой в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка около 27 мм., достаточно острым лезвием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какой-то неопределенно короткий промежуток времени жить, совершать активные, целенаправленные действия. Смерть Б. М.В. наступила на от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением 5,6 ребра, сердечной сорочки, правого предсердия, перегородки сердца. Между данным повреждением и наступлением смерти Б. М.В. имеется прямая причинная связь;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому потерпевший Б. М.В. имеет ?? Н группу. Обвиняемая Бурдуковская А.Ю. относится к АВ Н группе. На предоставленных на экспертизу ноже и кофте обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Б. М.В., имеющего такую же групповую характеристику;

- заключением эксперта ... от ... из которого следует, что два следа пальцев рук на дактилопленке размерами 100x48 мм пригодны для идентификации личности и оставлены Бурдуковской А.Ю.;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на передней поверхности кожном лоскуте с груди от трупа Б. М.В. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, либо любой другой нож со сходными конструктивными, линейными и эксплуатационными признаками;

-протоколом предъявления ... Бурдуковской А.Ю. для опознания трех ножей, среди которых она опознала нож под ... с односторонней заточкой клинка, с клинком из металла серого цвета, с пластиковой рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии умысла у Бурдуковской А.Ю. на убийство Б. М.В. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, орудие преступления - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (общая длина ножа 32,4 см длина клинка 20 см.), тяжесть и локализация ножевых ранений - удары нанесены в расположение жизненно-важных органов - грудную клетку слева, с достаточной силой. Между действиями Бурдуковской и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что наступление смерти потерпевшего от умышленных действий, совершенных Бурдуковской А.Ю., является доказанным.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе о ее невиновности, самооговоре на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей Т. Л., П.С.М., Б.Е.М., пояснивших в суде о причастности Бурдуковской А.Ю. к совершению убийства потерпевшего, показаниями следователя К.Н.Р., который суду пояснил, что он проводил следственные действия с Бурдуковской в присутствии ее защитника, она читала протоколы и подписывала их, замечаний от нее и ее защитника не было.

Как видно из протоколов допросов Бурдуковской на предварительном следствии она была допрошена после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, каких либо замечаний на протоколы от осужденной и ее защитника - адвоката Мурзина П.Ю. не имелось. Соответственно показания Бурдуковской, данные на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно признал достоверными, а ее показания в суде обоснованно оценены как надуманные и данные в целях защиты.

Доводы осужденной о том, что она не могла нанести Б. удар ножом с силой, поскольку за месяц до случившегося у нее были сломаны ребра, судом были проверены и обоснованно не приняты во внимание, так как опровергаются ее собственными оглашенными показаниями, а также показаниями и свидетелей Т. Л.А., З. Н.В., П.О.И., П.С.М., Б.Е.М., С.Е.А.

Показания свидетеля защиты С. Т.Н. о том, что за 5 дней до происшествия Бурдуковская ей рассказала, что ее избил Б. М., ответ на запрос из ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 12.03.2021 г., согласно которому 06.04.2020 г. Бурдуковская была осмотрена хирургом и ей был выставлен диагноз: Консолидированный перелом 8-9 ребер справа, судом были оценены в приговоре и обоснованно признаны как не исключающие виновность Бурдуковской в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы осужденной о том, что органом следствия и судом не установлено, почему на ногах потерпевшего была обута разная обувь, почему не обнаружены на ноже отпечатки пальцев рук Т. Л.А. в данном случае являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Обнаружение при осмотре трупа Б. в бюро СМЭ на кистях его рук пятен подсохшей крови, происхождение которой не установлено, не опровергает выводы суда о доказанности виновности осужденной.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Т. Л.А. у суда не имелось, поскольку она, являясь очевидцем произошедшего, сразу дала показания о причастности Бурдуковской к убийству Б., в последующем ее показания были стабильными и последовательными. Судом правильно не установлены основания для оговора Т. Л.А. осужденной.

Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля З.Н.В., данных в суде об обстоятельствах, которые она лично наблюдала в доме у Т. после происшествия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Т. Л.А., П.С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что мотивом совершения Бурдуковской А.Ю. убийства явилось внезапно возникшее личное неприязненное отношение к Б.М.В., который в ходе ссоры один раз ударил ее кулаком в область правого уха. При этом суд оценил указанное поведение Б. М.В. как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления.