Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-852/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-852/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Ладанова Л.А.,
адвоката Власовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нешатаева А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
Ладанов Леонид Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:
18 октября 2013 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
10 февраля 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 29 ноября 2016 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;
3 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 3 февраля 2020 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Ладанова Л.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Власовой В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ладанов Л.А. признан виновным в тайном хищении имущества П1. с причинением ей значительного ущерба в размере 6000 рублей.
Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нешатаев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Ладанова Л.А. В обоснование доводов ссылается на то, что показания его подзащитного в судебном заседании об отсутствии у него корыстного мотива исследованными доказательствами не опровергнуты. Показания Ладанова Л.А. в ходе предварительного следствия о том, что он решилпохитить велосипед, считает самооговором. Полагает, что действия Ладанова Л.А. не могут расцениваться как хищение, поскольку он завладел велосипедом в целях временного использования, чтобы доехать до дома, при этом уголовная ответственность за неправомерное завладение велосипедом без цели хищения законом не предусмотрена. По мнению автора жалобы, суд занял обвинительный уклон, не в должной мере исследовал позицию стороны защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края Минигалеева Ф.П. находит приговор в отношении Ладанова Л.А. законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы адвоката Нешатаева А.Н. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии у Ладанова Л.А. корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного Ладанова Л.А. в судебном заседании о том, что корыстного умысла на хищение велосипеда у него не было.
В подтверждение выводов о доказанности виновности Ладанова Л.А. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшей П1., ее законного представителя П2., свидетеля Т., которые получены с соблюдением требований УПК РФ, правильно процессуально закреплены в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имелось.
Так, из показаний осужденного Ладанова Л.А., которые им даны при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев велосипед возле магазина, решилего похитить. Он забрал велосипед и поехал на нем, затем оставил велосипед возле дерева, так как ехать на нем дальше не смог в силу опьянения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные показания Ладанова Л.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросах Ладанова Л.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, протокол подписан участниками следственных действий, замечаний от Ладанова Л.А. и защитника о ходе проведения допросов не поступило.
В судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел оснований для самооговора осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Потерпевшая П1. подтвердила хищение у нее велосипеда, который она оставила возле магазина, также указала, что причиненный ей хищением ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным.
Законный представитель потерпевшей П2. пояснила, что от дочери П1. ей известно о хищении велосипеда.
Свидетель Т. сообщила, что обнаружила велосипед, прислоненный к дереву в сквере.
Показания осужденного Ладанова Л.А. в ходе следствия, потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано отсутствие велосипеда потерпевшей возле магазина, расположенного по адресу: ****, и его обнаружение на территории сквера, расположенного у перекрестка улиц **** и **** г. Кудымкар, протоколом осмотра видеозаписи, на которых видно, что к зданию магазина подходит мужчина, забирает велосипед и уезжает на нем, в дальнейшем этот мужчина проезжает на велосипеде по пешеходной дорожке возле проезжей части по ул. **** г. Кудымкар, спустя 6 минут тот же мужчина идет пешком, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.
При оценке показаний осужденного Ладанова Л.А. в ходе следствия, потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.
Версия стороны защиты о том, что Ладанов Л.А. завладел велосипедом без цели хищения, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута как опровергающаяся материалами дела и не нашедшая подтверждения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Ладанова Л.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства тайного хищения им велосипеда и сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного.
Суд первой инстанции правильно определилдействия Ладанова Л.А. как хищение, которые выразились в незаконном, без ведома собственника, изъятии чужого имущества с места его нахождения и в незаконном завладении этим имуществом с корыстной целью, в дальнейшем распоряжении похищенным по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана верная оценка, бесспорно подтверждают, что принадлежащим потерпевшей имуществом Ладанов Л.А. завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества.
Ладанов Л.А. совершил тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие собственника и других лиц.
В результате хищения потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, исходя из суммы причиненного ущерба, материального положения потерпевшей на момент совершения преступления и значимости похищенного имущества для потерпевшей.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Ладанова Л.А., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Ладанова Л.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Наказание осужденному Ладанову Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал обстоятельством, отягчающим наказание Ладанова Л.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении Ладанову Л.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
Назначенное осужденному Ладанову Л.А. наказание отвечает требованиям закона, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно, верно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе предварительного расследования установлено, что осужденный Ладанов Л.А. похитил имущество потерпевшей от магазина, расположенного по адресу: ****. Эти сведения отражены в обвинительном заключении в качестве места совершения осужденным преступления и никем не оспариваются.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суда указания на номер дома, возле которого совершено преступление, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.
Кроме того, приговор подлежит уточнению в связи с ошибочной ссылкой при мотивировке невозможности применения положений ст. 73 УК РФ на п. "в" ч. 1, что расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная техническая ошибка, которая с учетом анализа полного текста приговора, не может быть признана как достаточное основание для изменения или отмены судебного решения, поскольку в данном конкретном случае никак не повлияла на справедливость назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении осужденного Ладанова Леонида Анатольевича изменить:
уточнить при описании преступного деяния место совершения преступления - возле дома N ** по ул. **** г. Кудымкар Пермского края;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке невозможности применения положений ст. 73 УК РФ - п. "в" ч. 1.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нешатаева А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка