Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-852/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
судей Забайкальского краевого суда Казанцевой Е.В. и Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Воронина И.С.,
осужденного Маркидонова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркидонова Р.Н., адвоката Воронина И.С. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года, которым
Маркидонов Роман Николаевич, <данные изъяты>
осужден по:
- ст. 222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания,
- ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год,
- ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Маркидонову Р.Н. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 1 год.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с Маркидонова Р.Н. в пользу потерпевшей Х компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Маркидонова Р.Н., адвоката Воронина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ильиной П.В., об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркидонов Р.Н. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил покушение на убийство двух лиц, а также убийство П1
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
Подсудимый Маркидонов Р.Н. в судебном заседании вину в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал частично, вину в покушении на убийство двух лиц и убийство П1 не признал, суду показал, что <Дата>, когда он ехал на мотоцикле, его остановил П2, затем подошел П1, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы переклеймил чужого коня. В ходе ссоры П2 ударил его клеймом по голове, отчего у него сильно текла кровь. Приехав домой, находясь в сильно взволнованном состоянии из-за причиненной ему обиды, взял хранившееся за шкафом в комнате ружье, с ним через огороды пошел к тому месту, где находились его обидчики, и произвел три выстрела в их сторону выше голов, с целью напугать. В прицел не смотрел и не целился, перестал стрелять, когда в ружье закончились патроны. Полагает, что пули попали в П1 и П2 случайно, умысла на их убийство у него не было.
В апелляционной жалобе осужденный Маркидонов Р.Н. указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, суд неправильно применил уголовный закон. Умысла на убийство у него не было. Это подтверждается аморальным поведением потерпевших.
Первоначально потерпевший П2 предположил, что он стрелял прицельно, затем уверенно утверждает, что стрельба велась прицельно (том 1 л.д. 177-180). В течение года потерпевшие при встрече угрожали ему. Умысел на убийство он мог реализовать в течение года, но его не было, всегда разговаривал с потерпевшими вежливо
На 5 странице приговора указано, что его умысел на убийство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, но все показания, которые взяты за основу приговора подтверждают его избиение, тем, что своим аморальным поведением вынудили на противоправные действия.
Автор жалобы приводит обстоятельства стрельбы, указывает, что расстояние между ним и потерпевшими составляло 170 метров, он был без очков, глаз был залит кровью, то есть прицельно стрелять он не мог. В ходе следствия он заявлял ходатайство об установлении следов крови на оптике, но ему отказали. В основу приговора суд взял показания свидетеля С7, который показал, что он якобы вел прицельную стрельбу с колена, то есть между выстрелами должен быть промежуток. Потерпевшая П1, свидетели С8, С1, С2 опровергают эти показания, так как пояснили, что выстрелы прозвучали последовательно, а четвертый с небольшим интервалом. Показания С5 противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены три гильзы рядом друг с другом. Исходя из показаний потерпевшего П2 следует, что он получил ранение рикошетом от ствола дерева. Это также подтверждается извлечением пули из тела П2, которая имеет следы деформации. В стволе дерева обнаружена оболочка от пули, на расстоянии выше головы, что подтверждает, что он стрелял выше головы.
В судебном заседании свидетели давали показания, затем оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия, они все подтверждали, но несмотря на противоречия, суд не дал оценки какие из показаний являются недействительными. Считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, очные ставки не проводились, поэтому приговор является незаконным, построен на голословных доказательствах.
Считает, что его допрашивали в качестве подозреваемого в невменяемом состоянии, поскольку он принимал различные таблетки, от чего у него кружилась голова. Показания давал под "давлением", протокол допроса не читал. Желал, чтобы дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, но следователь ему в этом отказал.
Считает, что иск Х о компенсации морального вреда удовлетворен необоснованно. Автор жалобы, характеризуя потерпевшего П1 отрицательно, считает, что исковые требования заявлены незаконно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин И.С. полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда несостоятельны по следующим основаниям.
По поводу совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, Маркидонов не отрицает тот факт, что с <Дата> по <Дата> незаконно хранил охотничий карабин марки <данные изъяты> В данной части вину свою признает. Что касаемо патронов Маркидонов не знал, есть ли они в магазине карабина или нет.
Кроме того, обстоятельства совершения Маркидоновым приобретения боеприпасов органами предварительного расследования не были установлены и в предъявленном обвинении не изложены.
Считает, что в связи с истечением сроков давности уголовное преследование в отношении Маркидонова Р.Н. в части незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов подлежит прекращению.
Обвинение в остальной части не нашло своего подтверждения. Автор жалобы приводит показания Маркидонова Р.Н., считая, что они согласуются с показаниями потерпевшего П2, который в свою очередь пояснил суду, что он и П1 действительно спровоцировали данный конфликт, и что действительно пуля попала в него рикошетом от дерева, оболочка от пули осталась в дереве, что в свою очередь также подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, показания Маркидонова о том, что он не стрелял в сторону П1, не целился в него и не желал смерти П1 подтверждается заключением эксперта N 19 от 27.04.2020, описание входного огнестрельного ранения мозгового черепа, говорит о том что пуля вошла боком, а соответственно рикошетом.
Приводя показания свидетеля С7 допрошенного судом, считает, что они в части того, что Маркидонов двигался перебежками и стрелял, не подтверждаются ни одним из участников по делу, ни потерпевшими, ни обвиняемым, также они не подтверждаются ни одним из опрошенных по делу свидетелей. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от <Дата> т.1 л. д. 5-14, все гильзы изъяты в одном месте на расстоянии 10 см. друг от друга, что говорит о том, что стрельба велась из одного места.
Допрошенный судом свидетель С3 давал нестабильные показания, изначально на следствии он говорил, что не видел, как Маркидонов производил выстрелы, затем он дал показания, о том, что видел, как Маркидонов стрелял и целился непосредственно в него, затем давал пояснения, что видел, как Маркидонов целился в их сторону. Свидетель С4 пояснил суду что, после стрельбы подбежал к Маркидонову совместно с С7, и на вопрос адвоката "что вам говорил Маркидонов?" С4 ответил, что Маркидонов ничего не говорил, молчал.
Указанные свидетели, а также С5 постоянно меняли показания, все время путались в своих показаниях, которые основаны на догадках и предположениях, они и потерпевшие находятся между собой в разных степенях родства.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание смягчающее вину обстоятельство - противоправное поведение потерпевших П1 и П2 спровоцировавших конфликт, П2 нанес Маркидонову удар тавром, а П1 оскорбил.
В зале судебного заседания Маркидонов принес свои извинения потерпевшей Х, пояснил, что сожалеет и никого не хотел убивать. Принесение извинений и сожаление о случившемся должны быть учтены в качестве смягчающих вину.
Кроме того на листах дела 67-71 том 1 имеется протокол допроса Маркидонова Р.Н. от <Дата> как пояснил сам Маркидонов в этот день он был в болезненном состоянии, что подтверждается заключением эксперта N 116 согласно которому Маркидонову был причинен тяжкий вред здоровью и следователь в принципе не мог его допрашивать. В связи, с чем просит суд апелляционной инстанции признать данный протокол допроса недопустимым доказательством.
На листах дела 32-35 том 1 имеются показания Ю гражданской супруги Маркидонова Р.Н. В судебном заседании Ю пояснила суду, что данных показаний не давала, а в самом протоколе отсутствует пояснительная надпись "с моих слов напечатано, верно, мною прочитано". Просит признать данный протокол допроса недопустимым доказательством.
Исковые требования Х являются слишком большими. Маркидонов согласен выплатить денежные средства в счёт морального вреда но в сумме значительно меньше чем требует потерпевшая. На сегодняшний день у него ухудшилось здоровье, он пенсионер и иных заработков кроме пенсии у него не имеется, а учитывая, что на сегодняшний день ему 57 лет, он никогда не сможет исполнить обязательства по данному иску. В связи, с этим просит снизить назначенную судом сумму иска.
Просит приговор изменить, действия Маркидонова Р.Н. в отношении гибели П1 переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ст. 109 УК РФ, а по части 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, Маркидонова Р.Н. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование в отношении Маркидонова Р.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного приобретения, хранения, ношения боеприпасов прекратить.
В возражениях прокурор Тунгокоченского района Федоров А.Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Маркидонова Р.Н. виновным в совершении преступлений.
Причастность Маркидонова Р.Н. к содеянному подтверждена его показаниями, а также показаниями потерпевшего П2, свидетелей С5, С3, С4, С7, С6, С8 Ю, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений у П1, причине его смерти, а также другими письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший П2 суду показал, что <Дата> на берегу реки он, П1 и другие распивали спиртное. Около 13 часов увидел Маркидонова, который ехал на мотоцикле. Он остановил его, к ним подошел П1. Он стал высказывать претензии Маркидонову о том, что тот переклеймил чужого коня. Затем привел своего деда - Т, который счел разговор бессмысленным и ушел. Он тавром нанес один удар Маркидонову в лоб, после чего тот уехал. Он и П1 присоединились к компании. Спустя 15-20 минут услышал выстрел, почувствовал хлопок по спине. Он встал, услышал еще выстрел. У него заложило уши от выстрела, отчего упал с обрыва. Пошел по берегу, услышал еще два выстрела. Затем к нему подошел С6, который сказал, что у него прострелено плечо.
Свидетель С3 суду показал, что видел Маркидонова, сидящим рядом с П2 и П1. На голове у него была кровь. Затем Маркидонов уехал. Он подошел к компании, которая сидела на берегу реки, сел, прислонившись спиной к тополю. Когда прозвучал первый выстрел, увидел, что от тополя полетели щепки. После третьего выстрела он побежал по поляне в сторону стреляющего. В это время прозвучал четвертый выстрел. Увидел возле огорода Маркидонова с ружьем, который прицеливался в сторону их компании. К Маркидонову подбежал С7, который стал отбирать у него ружье. Когда отбирали ружье, Маркидонов сказал, что знал в кого стрелял. Раненного П2 отправили домой, а мертвого П1 нашли в яме недалеко от тополя.
Объективно показания потерпевшего П2 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у него имелись следующие повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение в левой лопатки, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; ссадины в области спины слева - повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 37-38).
По заключению судебно-медицинского эксперта на теле трупа П1 обнаружено одно входное и одно выходное огнестрельное ранение мозгового черепа с разрушением костей мозгового черепа и ткани головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 26-30).
Незаконный оборот огнестрельного оружия подтверждается заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым предмет, похожий на карабин, является охотничьим карабином модели <данные изъяты>, относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом, исправен, к производству выстрелов пригоден (том 2 л.д. 49-52, 57-58).
Доводы стороны защиты о том, что Маркидонов Р.Н. не имел умысла на умышленное причинение смерти потерпевшим П2 и П1, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе оглашенные показания Маркидонова Р.Н. от <Дата>, показания потерпевшего П2, свидетелей С5, С3, С4, С7, С6, заключения экспертов.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания Маркидонова Р.Н., данные им в ходе предварительного следствия <Дата>, поскольку он находился в болезненном состоянии, судебная коллегия расценивает как не подлежащие удовлетворению.
Каких-либо данных, доказывающих то, что Маркидонов Р.Н. в ходе допроса <Дата> находился в болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется. Указанный допрос подозреваемого Маркидонова Р.Н. осуществлялся в присутствии защитника, подозреваемому разъяснены права и обязанности при допросе, от них жалоб на ограничение прав не поступало.
Также судебная коллегия не находит оснований признать показания свидетеля Ю (том 1 л.д. 32-35) недопустимыми, поскольку свидетель их в суде не подтвердила, в самом протоколе отсутствует пояснительная надпись "с моих слов напечатано, верно, мною прочитано". К этим пояснениям свидетеля Ю, судебная коллегия относится критически, поскольку она находится с осужденным в близких отношениях и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Утверждение адвоката о том, что показания свидетелей С7, С4 и С5 противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат. Полагать, что показания свидетелей С7, С4 и С5 изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.
Свидетель С7, являясь очевидцем преступлений, суду показал, что Маркидонов Р.Н. стрелял целясь через оптический прицел, делал короткие перебежки.
Оснований не доверять его показаниям суд первой инстанции не установил, судебная коллегия также считает, что они являются последовательными и стабильными. Обнаружение на месте происшествия 3 стреляных гильз, на небольшом расстоянии друг от друга, не противоречит показаниям свидетеля С7, а наоборот подтверждает то, что первый выстрел был произведен на расстоянии от того места, где были произведены остальные выстрелы. С момента совершения преступления до осмотра места происшествия прошло значительное время (6-7 часов), место происшествия не охранялось. Когда отобрали оружие у Маркидонова Р.Н. на месте, от куда велась стрельба, находилось не менее пяти человек, поэтому первоначальная обстановка могла быть изменена, в том числе и расположение гильз, одна из гильз утрачена.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Утверждение Маркидонова Р.Н. о том, что он не знал о наличии патронов в карабине, судом первой инстанции обоснованно расценено как недостоверное. В приговоре судом приведены убедительные основания того, что осужденный был осведомлен о наличии патронов в карабине, осознавал незаконность их хранения и ношения. Оснований изменять приговор в части осуждения Маркидонова Р.Н. по доводам жалобы адвоката за незаконное хранение и ношение боеприпасов судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Доводы стороны защиты о том, что ранение потерпевших произошло в результате не прямого попадания, а рикошета пуль, по мнению судебной коллегии не влияет на доказанность обвинения, ни квалификацию содеянного, поскольку умысел Маркидонова Р.Н. был направлен на убийство потерпевших. Выстрелы осужденный производил целенаправленно в потерпевших, которые находились на одной линии огня с деревом. Из-за промаха один из выстрелов попал в дерево, что подтверждает прицельность стрельбы, поскольку следующим выстрелом произошло попадание в потерпевшего П1 При этом судебная коллегия обращает внимание, что один из выстрелов в дерево попал на расстоянии 1,2 метра от земли (том 1 л.д.5-14), следующий выстрел в голову П1, что опровергает доводы осужденного, что он стрелял выше голов.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
Разрешая гражданский иск потерпевшей Х о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, материального положения Маркидонова Р.Н.
С учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Маркидонова Р.Н. (том 2 л.д. 64-76).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины, положительные характеристики, противоправное поведение П2, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья, пенсионный возраст, использование оружия при совершении преступлений.
Доводы адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего П1, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела, фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что между потерпевшими и Маркидоновым Р.Н. произошел конфликт, при этом П1 каких-либо аморальных, противоправных действий не совершал. Из оглашенных судом показаний Маркидонова Р.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что на П1 он был зол, за то, что тот в конфликте поддержал П2, обзывал его мелким воришкой (том 1 л.д. 67-71).
Судебная коллегия находит назначенное Маркидонову Р.Н. основное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Принесение осужденным извинений и сожаление о случившемся, как об этом указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не находит оснований признать смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска прокурора, о взыскании с Маркидонова Р.Н. денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Судом удовлетворен гражданский иск прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края о взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края <данные изъяты> рубля в счет возмещения оплаты лечения потерпевшего П2
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края, СМО ГК "Забайкалмедстрах" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Маркидонову Р.Н. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Однако в силу ст.31 ч.5 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора к осужденному Маркидонову Р.Н. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что разрешая вышеуказанные исковые требования, суд в нарушение положений ст.44 и 54 УПК РФ не привлек в качестве гражданского истца (заинтересованного лица) представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Исходя из смысла ст.38 ч.2 УПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд обязательного медицинского страхования извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве гражданского истца. Однако эти требования закона не были выполнены судом при рассмотрении иска прокурора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения указанного гражданского иска прокурора. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона.
Как следует из приговора, при назначении наказания по ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п. "б" УК РФ Маркидонову Р.Н. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
В силу правовой позиции, выраженной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи, а также должна быть возложена на него обязанность.
Между тем судом первой инстанции на осужденного возложено ограничение, отличающееся по терминологии с ограничениями, указанными в ст.53 УК РФ. Суд установив ограничение и обязанности, изложил их в резолютивной части приговора в хаотичном порядке, не разграничив, не отразив отдельно друг от друга, чем существенно нарушил требования уголовного закона, поскольку возникают сомнения в чем выражаются ограничения, а в чем обязанности осужденного.
Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 января 2021 года в отношении Маркидонова Романа Николаевича отменить в части решения об удовлетворении гражданского иска прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края отменить, иск направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить. Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
