Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-852/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Захарова В.И.,
судей Лазаревой А.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Халяпина А.В.,
осужденного Киселева А.В.,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тисульского района И.В. Левинского, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1., адвоката Мальковой Т.А., осужденного Киселева А.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, которым
Киселев А.В., <данные изъяты>, судимый
3 августа 2020 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 августа 2020 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного Киселева А.В. и адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 3 января 2020 года в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор Левинский И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что по настоящему делу Киселев А.В. осужден за преступление от 3 января 2020 года, совершенное до вынесения приговора от 3 августа 2020 года, по которому ему назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На момент провозглашения настоящего приговора, условное осуждение по приговору от 3 августа 2020 года не отменялось. При таких обстоятельствах, оснований для назначения Киселеву А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось.
Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления Киселевым А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что действия совершены Киселевым А.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2., возникших в ходе ссоры с последним.
Суд, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, пришел к необоснованному выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на поведение Киселева А.В. при совершении преступления, что следует из показаний подсудимого и отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2020 года.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из приговора указание о назначении Киселеву А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <данные изъяты> от 3 августа 2020 года, снизить Киселеву А.В. по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ размер наказания, указать на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от 3 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 с приговором суда не согласна.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также его личность.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что данное преступление Киселевым А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, поскольку все преступления, которые совершал Киселев А.В., ранее в том числе и преступление в отношении ее сына, были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Киселев А.В. не может контролировать свои действия и в этом состоянии способен совершить любое преступление. Кроме того, Киселев А.В. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий в быту спиртными напитками, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости на момент совершения преступления. Считает, что отсутствие судимости является общепризнанной нормой поведения человека в обществе, а не обстоятельством, которое может повлиять на размер наказания за совершенное преступление. В связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, за время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде подсудимый не предпринял никаких попыток для заглаживания причиненного вреда в результате преступления.
Суд необоснованно не учел тот факт, что ее сын по просьбе правоохранительных органов принимал участие в контрольной закупке спиртосодержащей продукции в магазине <данные изъяты> После чего начались преследования со стороны ранее судимого ФИО3, который еще в конце декабря 2019 года в ночное время в нетрезвом состоянии приходил в подъезд дома, где проживал ее сын, угрожал физической расправой и убийством. Затем 2 января 2020 года ФИО3 избил сына в его квартире, нанеся несколько ударов в область головы. На следующий день именно ФИО3 пригласил ее сына в квартиру, где его жестоко избили, и он вскоре умер от полученных повреждений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что циничное избиение сына было заранее спланировано виновными лицами.
Просит приговор изменить, назначить Киселеву А.В. более суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Малькова Т.А. в защиту интересов осужденного Киселева А.В. с приговором суда не согласна.
Указывает, что отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено наличие между Киселевым А.В. и потерпевшим ФИО2 ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, Киселев спокойно разговаривал с ФИО2, потом ФИО2 оскорбил Киселева. ФИО2 инициировал конфликт, что, несомненно, явилось поводом для совершения преступления.
Киселев А.В. с самого первого допроса в качестве подозреваемого говорил о прозвучавшем оскорблении в его адрес ФИО2, которое задело его честь и достоинство. Он неоднократно пояснял, что будучи и трезвым в аналогичной ситуации, поступил также. Это важный момент, объясняющий внутреннее субъективное восприятие оскорбления ФИО2 Киселева, его реакцию, был проигнорирован судом.
О неадекватном поведении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует характеристика с места жительства и бытовая. Ранее привлекался к уголовной ответственности, поступали жалобы от его матери в правоохранительные органы по факту угрозы убийства в её адрес, а также от жителей поселка по факту причинения побоев. В состоянии алкогольного опьянения склонен проявлять агрессивное поведение, устаивать скандалы.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Киселеву А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от 3 августа 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Киселев А.В. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изначально он пояснял, что ФИО2 его оскорбил и даже будучи в трезвом состоянии поступил также. С потерпевшим с самого начала беседовал спокойно, потерпевший агрессивно, об этом указывал и свидетель ФИО4. Кроме того, Федоров ранее привлекался к уголовной ответственности, поступали жалобы от его матери в правоохранительные органы по факту угрозы убийством в её адрес, а также от жителей поселка по факту причинения побоев. В состоянии алкогольного опьянения склонен проявлять агрессивное поведение, устаивать скандалы.
Из заключения комиссии экспертов следует, что он находился в простом опьянении и мог осознавать фактические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные действия, не обнаруживал психических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Не согласен с выводами суда, что потерпевший не мог нанести ему удар, так как не мог дотянуться до его лица. Когда его задержали прошло более трех суток с момента удара и на его лице была только припухлость, на момент осмотра экспертом прошла неделя, следов на лице не осталось. Суд не выяснял данное обстоятельство у свидетелей.
Не в полном объеме суд учел его молодой возраст. Полное признание вины, аморальное поведение потерпевшего.
Считает, что суд нарушил правила ст. 74 УК РФ, регулирующие основания и порядок отмены условного осуждения и незаконно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Просит исключить из описательно - мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение приговора <данные изъяты> от 3 августа 2020 года, снизить размер назначенного наказания.
Виновность Киселева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, заключениями экспертов.
Судом установлено, что 3 января 2020 года в период времени с 19-00 до 20-00 часов, Киселев А.В., находясь в состоянии опьянения в квартире <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар пивной стеклянной кружкой по голове потерпевшего ФИО2., и причинил <данные изъяты> рану <данные изъяты>, которая, по неосторожности для Киселева А.В. повлекла смерть потерпевшего ФИО2
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются не только показаниями обвиняемого Киселева А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 279 УПК РФ, в которых он указывает, что ФИО2 оскорбил его, они поссорились, после чего попытался ударить, что разозлило осужденного и он взял стеклянную кружку и нанес один удар по голове потерпевшего, но и показаниями свидетеля ФИО3., который видел, как Киселев нанес удар кружкой по голове потерпевшему после обоюдной ссоры.
Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей об ином мотиве совершения преступления, связанном с сотрудничеством ее сына с правоохранительными органами, и заранее спланированном преступлении, обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты материалами дела.
Смерть потерпевшего наступила по неосторожности для Киселева А.В., который, нанося удар кружкой в жизненно важный орган - голову человека хотел причинить вред здоровью потерпевшего, но не предвидел, что непосредственно от его действий наступит смерть ФИО2
Об умысле Киселева А.В. направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют локализация удара и факт нанесения удара стеклянной кружкой значительной силы в жизненно - важный орган -голову. То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.
При назначении наказания Киселеву А.В. суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Киселева А.В., судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.
Доводы жалобы потерпевшей об оспаривании перечня смягчающих обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе, поскольку положения ч.2 ст. 61 УК РФ позволяют суду учитывать в качестве смягчающих обстоятельств любые обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 ст. 62 УК РФ и по мнению суда к ним относящиеся.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, не имеется, так как оно не подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Доводы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодого возраста, не состоятельны, поскольку из содержания ст. 61 УК РФ следует, что оно не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на поведение Киселева А.В. при совершении преступления, что следует из показаний подсудимого и отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2020 года, в связи с чем считает, что оно подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Киселеву А.В. - смягчению.
Кроме того, как обоснованно в указано в апелляционном представлении, оснований для назначения Киселеву А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 3 августа 2020 года, не имелось в силу следующего.
Так, по настоящему делу Киселев А.В. осужден за преступление от 3 января 2020 года, совершенное до вынесения приговора от 3 августа 2020 года, по которому ему назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На момент провозглашения настоящего приговора условное осуждение по приговору от 3 августа 2020 года не отменялось. При таких обстоятельствах приговор <данные изъяты> от 3 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года в отношении Киселева А.В. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева А.В. совершение преступления в состоянии опьянения.
Смягчить Киселеву наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда на применение правил ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговор <данные изъяты> от 3 августа 2020 года в отношении Киселева А.В. исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу адвоката удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи А.В. Лазарева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
