Постановление Костромского областного суда от 01 октября 2020 года №22-852/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-852/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующий судья Попов А.Е.
при секретаре Краснухине В.Ю.
с участием прокурора Бузовой С.В.
осужденного Сергеева А.Н.
адвоката Ивановой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2020 года которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения
Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого, прокурора, суд
Установил
приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года Сергеев А.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания с 18 января 2017 года, конец срока 17 апреля 2021 года.
Осужденный Сергеев А.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что он в целом характеризуется положительно, работает, получил две профессии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сергеев А.Н. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Приведенные положения закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о переводе, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий отбывания наказания.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Сергеев А.Н. не подлежит переводу из колонии строго режима в колонию-поселение.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный подлежит переводу в колонию-поселение, не имеется.
В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что Сергеев по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 1 взыскание и 1 поощрение.
Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер взыскания и поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Сергеев А.Н. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным для удовлетворения ходатайства.
Как следует из исследованных судом материалов, Сергеев А.Н. получил только одно поощрение, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.
Таким образом, это свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть переведен в колонию поселение не имеется.
С учетом личности осужденного, поведения осужденного за весь период в местах лишения свободы, при отсутствии положительной характеристики как об этом прямо указано в законе, судом принято обоснованное и правильное решение.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.
Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка