Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года №22-852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-852/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Бючаховой С.В., Логиновой Т.И.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Пивченко А.Н. посредством видеоконференц-связи,
осужденной Никулиной В.В.,
адвоката Пивовар М.В. в интересах Пивченко А.Н., ордер N ... от 18.06.2020, удостоверение N ...,
адвоката Хонюковой Т.Б. в интересах Никулиной В.В., ордер N ... от 18.06.2020, удостоверение N ...,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного Пивченко А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года, которым
Пивченко А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., с ******** образованием, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ******** детей, работающий в ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы,
по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Никулина В.В., _______ года рождения, уроженка .........., с ******** образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая ******** детей, официально не трудоустроенная зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,
по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Никулиной В.В. на основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде реального отбывания наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери П., _______ года рождения.
Контроль за поведением осужденной Никулиной В.В. в период отсрочки исполнения наказания - возложено на УИИ гор. Якутска, Никулина В.В. обязана самостоятельно встать на учет в УИИ г. Якутска.
Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, срокам исчисления наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступление осужденного Пивченко А.Н., осужденной Никулиной В.В., адвокатов Пивовар М.В., Хонюковой Т.Б., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденные Пивченко А.Н., Никулина В.В. в первой декаде июня, сентябре 2019 года в г. Якутске совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой и в крупном размере, и в значительном размере (по двум эпизодам преступлений), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Пивченко А.Н. и Никулина В.В. свою вину признали по двум эпизодам преступлений, отказались от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пивовар М.В. в интересах осужденного Пивченко А.Н. не согласился с приговором суда. Полагает, что предъявленное обвинение по второму эпизоду (ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) в части совершения покушения на сбыт наркотических веществ, необоснованно. Пивченко А.Н. и Никулина В.В. получили лишь указание сбыть очередную партию наркотических средств, при этом, ими не были приобретены и не хранились эти наркотические средства, места для оборудования тайников не были выбраны. Ссылаясь на указанное и на ч.2 ст. 77 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 5 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" полагает, что действия Пивченко А.Н. по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1УК РФ - приготовление к сбыту наркотических средств с использованием сети интернет в значительном размере организованной группой.
Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости, которые раскрыты в ст. 6 УК РФ. Назначенный размер наказания Пивченко А.Н. позволяет применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку размер назначенного наказания не превышает 8 лет лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пивченко А.Н. с ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить, назначенное приговором суда, наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
В своих возражениях государственный обвинитель Попов К.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пивовар М.В., считает необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Осужденной Никулиной В.В. приговор не обжалован.
В судебном заседании осужденный Пивченко А.Н. и его адвокат Пивовар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденная Никулина В.В. и ее адвокат Хонюкова Т.Б. также поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Васильев А.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Пивченко А.Н., Никулина В.В. вину в предъявленном обвинении в суде первой инстанции признали полностью.
Вина Пивченко А.Н. и Никулиной В.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности такими доказательствами, обоснованно признаны:
- показания Пивченко А.Н. в качестве и обвиняемого от 13.11.2019, 01.11.2019, 23.09.2019 и подозреваемого от 14.09.2019;
- показания Никулиной В.В. в качестве обвиняемой от 13.11.2019, 15.10.2019, 23.09.2019 и подозреваемой от 14.09.2019;
- протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Пивченко А.Н. от 14.09.2019, 19.09.2019, согласно которым Пивченко А.Н в присутствии защитника добровольно показал об обстоятельствах работы закладчиком наркотиков, об обнаружении партии наркотиков, предназначенных для незаконного сбыта на территории г. Якутска, о расфасовке наркотиков и об оборудования тайников с наркотиками;
- протоколы осмотров мест происшествий и фототаблицы, где зафиксированы места закладок (тайников) с наркотиками первой партии наркотических средств, также установлено место нахождения последней партии наркотического средства ******** общей массой 23,511 гр., который обнаружен в лесном массиве на расстоянии около 20 м. от проселочной дороги СОТ "..........", расположенного на *** км. .......... тракта в г. Якутске;
- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2019, согласно которому установлено место нахождения первой партии наркотических средств;
- протокол обыска по месту жительства Пивченко А.Н. по адресу: .......... от 14.09.2019;
- показания свидетелей С., Г., Б., М.;
- протоколы осмотра предметов и документов, где зафиксированы осмотр сотового телефона марки "********", изъятый в ходе личного досмотра у Пивченко А.Н., в памяти телефона установлены многочисленные приложения, в том числе "********", "********", "********" и другие, при помощи которых Пивченко общался с куратором магазина "********", сотовый телефон "********", изъятый в ходе осмотра автомашины марки "********", принадлежащий Пивченко А.Н., в памяти телефона установлены многочисленные приложения, в том числе "********", "********", "********", где обнаружен чат с лицом под ником "********", который содержит переписку, при осмотре переписки установлено, что абонент под никнемом "********", зарегистрирован и первая переписка датирована 11.06.2019 г., свидетельствующий факт общения подсудимой Никулиной с неустановленным в ходе следствия лицом "куратором" интернет магазина "********", зарегистрированного под ником "********", в приложении "********" установлено, что на счету Никулиной .......... рублей и зафиксированы истории платежей/переводов ПАО "********" оплата за сбыт наркотиков, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;
- протоколы осмотра предметов и документов, фототаблицы, согласно которым установлено, что следователем произведен осмотр: интернет-магазина "********" ("********"), действующий на интернет-площадках магазинов по продаже наркотиков "********" и "********", при открытии сайта "********" следует, что среди множества зарегистрированных магазинов имеется магазин с наименованием "********", где в продаже имеется наркотическое средство ********, стоимостью .......... рублей за 1 гр., с указанием места тайника с наркотиками и другие сведения, а также осмотрен блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска по месту жительства подсудимых, где имеется переписка, связанная с незаконным сбытом наркотиков;
- заключение эксперта N ... от 14.10.2019, согласно которого следует, что вещество в виде кристаллов и порошка в четырех пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра у Никулиной В.В., содержит в своем составе наркотическое средство ********, вес наркотического средства в четырех пакетиках на момент проведения экспертизы соответственно составил 0,880 гр.,0,921 гр., 0,891 гр., 0,869 гр., общий вес наркотического средства в четырех пакетиках на момент проведения экспертизы составил 3,561 гр.
Сухое спрессованное вещество и вещество в виде кристаллов и порошка в свертках из пакетов с N 1 по N 15, изъятых в ходе осмотра мест происшествий, сухое прессованное вещество является наркотическим средством ******** и вещество в виде кристаллов и порошка содержит в своем составе наркотическое средство ********.
Общий вес наркотического средства ******** в свертках из пакетов N N1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, изъятых в ходе осмотров мест происшествий на момент проведения экспертизы составил 7,174 гр.
Общий вес веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство ******** в пакетах NN 5,9,10,11,12,13,14,15, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, на момент проведения экспертизы составило 7,052 гр.
- заключение эксперта N ... от 14.10.2019 года, согласно выводам которого следует, что сухие измельченные растительные массы зеленого цвета в шести пакетиках и девятнадцати свертках из пакета N 1, изъятые 14.09.2019 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 20 м. от проселочной дороги СОТ "..........", расположенного на *** км. .......... тракта в г. Якутске, являются наркотическим средством ********, общий вес которых в шести пакетиках и в девятнадцати свертках из пакета N 1 на момент проведения экспертизы составил 23,511 гр.
- а также иные письменные доказательства в их совокупности, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пивченко А.Н. и Никулиной В.В. как покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой и в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (ч.3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - первый эпизод) и как покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой и в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - второй эпизод).
Судом первой инстанции надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступлений, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действия Пивченко А.Н. по второму эпизоду преступления должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 30 (покушение) - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 (приготовление) - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде. Преступные действия Пивченко А.Н. были не доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, а именно он не смог доехать до места оборудованного тайника в районе *** км. .......... тракта из-за плохих дорожных условий, решилдождаться улучшения погодных условий и забрать наркотические средства из тайника позже.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, ходатайств о каких-либо нарушениях органами следствия прав подсудимых при их допросах и обыске не поступало. Из протоколов допросов видно, что показания Пивченко А.Н. и Никулина В.В. давали добровольно; в присутствии защитника, при этом замечаний, заявлений либо ходатайств от них и их защитников о достоверности и объективности ведения допросов заявлено не было.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины осужденными в суде и на следствии, и их раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении ******** детей, молодой возраст, положительную характеристику с прежнего места работы, состояние беременности Никулиной В.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденных не установлено.
Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
При наличии у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, а учитывая, что преступления не окончены - также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания.
Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступлений, их степени тяжести и личности осужденных, в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в строгом соответствии требованиям ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание Никулиной В.В. обоснованно было отсрочено до достижения ее дочери 14-летнего возраста.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года в отношении Пивченко А.Н., Никулиной В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного Пивченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка