Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-852/2020
Судья 1-й инстанции - Коломийцева О.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,
судей Мациевской В.Е. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Лухнёвой М.Я.,
с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Череповой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Манкевича К.А. и его защитника-адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 15 ноября 2019 года, которым
Манкевич Константина Александровича, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанный, холостой, имеющий малолетних детей 2014 и 2018 года рождения, работавший в (данные изъяты) стропальщиком, проживавший по адресу: <адрес изъят>, не судимый, содержащийся под стражей с 12 июля 2019 года,
- осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Манкевич К.А. под стражей с 12 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года, и с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Манкевич Константина Александровича: в пользу ООО (данные изъяты) "(данные изъяты)" - 2200 рублей, а также в пользу ИП Потерпевший N 1 - 15391 рубль.
Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: защитника - адвоката Черепову С(данные изъяты)., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и просившую об изменении приговора со снижением наказания; прокурора Калинину Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Манкевич К.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества совершённом с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Манкевич К.А. свою вину по двум инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе осуждённый Манкевич К.А. не соглашается с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Считает, что суд мог бы применить к нему положения ст.64 УК РФ и признать исключительными такие обстоятельств, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поведение после совершения преступления: явку с повинной, полное признание вины и активное способствование в раскрытии преступления, извинения перед потерпевшими, что, по мнению осужденного, относится к разновидности деятельного раскаяния.
Просит изменить приговор суда, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ и снизить наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Манкевич К.А. наказание суровым.
Отмечает, что её подзащитный на момент совершения преступления не судим, активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, ссылается на явки с повинной, признание вины в полном объеме, жизненную ситуацию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, дачу подробных показаний, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11, приводя свои аргументы, просит приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на данные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника сводятся к несогласию с назначенным наказанием. Фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений стороной защиты не оспариваются.
Судебная коллегия также считает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Манкевич К.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст.162 УК РФ, являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования согласно положений ст.86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены каждое из преступлений, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно хищение Манкевичем К.А. денежных средств ООО "(данные изъяты) "(данные изъяты)"" подтверждается: признательными показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждёнными при выходе на место происшествия, явкой с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 подробно изложившей обстоятельства преступления, и опознавшей Манкевича К.А., как лицо, совершившего открытое хищения денежных средств, в сумме 2200 рублей, с угрозой применения насилия, поскольку в руках у него был пистолет, который она воспринимала, как пневматический, которым мог быть причинён вред; протоколами выемки и осмотра ДВД диска с видеозаписью совершения преступления; и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Разбойное нападение Манкевича К.А. на магазин "Багульник" с целью хищения денежных сред ИП Потерпевший N 1 подтверждается: признательными показаниями осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждёнными при выходе на место происшествия, явкой с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, продавца магазин, подробно изложившей обстоятельства преступления, и опознавшей Манкевича К.А., как человека, который угрожая ей пистолетом, который она воспринимала, как настоящий, и поэтому опасалась за свою жизнь и здоровье, открыто похитил денежные средства в сумме 15391 рубль; протоколами выемки и осмотра ДВД диска с видеозаписью разбойного нападения, совершённого Манкевичем К.А., другими доказательствами, приведёнными в приговоре, получившими оценку суда.
Все полученные по делу доказательства, по каждому преступлению, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и не содержат противоречий, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, на правильность квалификации его действий.
Правильно установив фактические обстоятельства, совершённых Манкевичем К.А. преступлений, суд дал верную юридическую квалификацию каждому из них: квалифицировав хищение денежных средств ООО "(данные изъяты)"" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а нападение на магазин "(данные изъяты)" с целью хищения имущества ИП Потерпевший N 1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбойном нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является.
Вид и срок назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,60,61,62,69 УК РФ. Наказание назначено с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые в полной мере приведены в приговоре. Учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Не вызывают сомнений и выводы суда в приговоре о вменяемости осуждённого и возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Судом учтено, что Манкевич К.А. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит на учете в МО МВД России "(данные изъяты)" а также на учете у участкового уполномоченного, как ранее судимый, привлекался к уголовной и административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей (которые, как установлено в ходе судебного разбирательства проживают отдельно со своей матерью, гражданской женой осуждённого), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшим. С учётом двух первых из перечисленных обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера мера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Оснований для признания срока назначенного ФИО13 наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, и его смягчении, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам осуждённого судом приведены мотивы о невозможности применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, выводы суда об этом, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллеги находит обоснованными, с учётом данных о личности осуждённого Манкевича К.А., характера и степени тяжести совершённых им преступлений, выводы суда о том, что для предупреждения совершения им новых преступлений, а также для исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости, необходим изоляции Манкевича К.А. от общества в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Вид исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно, как исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при его постановлении судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 15 ноября 2019 года в отношении Манкевич Константина Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Рожковой А.В., осуждённого Манкевич К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Судьи В.Е.Мациевская
Р.Р.Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
