Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-852/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-852/2020
Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
судей: Гудакова Н.В., Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
прокурора Болотниковой О.В.,
осуждённого Власова Н.Н.,
защитника Долженковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Власова Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2020 года, которым
Власов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, судимый
15 февраля 2018 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п."д" ч.2 ст.112, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. 31 июля 2019 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён:
-по п."в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное наказание по приговору от 15 февраля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью в виде 2-х лет лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 февраля 2018 года.
Окончательно Власову Н.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Власову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Зачтено Власову Н.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 8 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осуждённого Власова Н.Н., а также возражений государственного обвинителя Панковой Т.А., выслушав выступление осуждённого, его защитника Долженковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда первой инстанции Власов Н.Н. осужден за:
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
тайное хищение чужого имущества (кражу).
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
7 июля 2019 года с 3 до 4 часов, Власов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома N 4 по ул.Пигорева г.Курска, потребовал от потерпевшего Быканова В.Е. передать ему ключи от автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер К 663 УК 46, принадлежащего потерпевшему, для поездки в магазин за спиртным, на что тот ответил отказом. Тогда, с целью завладения ключами от автомобиля, Власов Н.Н. нанёс Быканову В.Е. два удара кулаком в область левого глаза, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза, ссадины верхнего века слева, кровоизлияния левого глаза, не причинившие вред здоровью. Быканов В.Е., опасаясь дальнейшего применения насилия, сообщил о ключе в замке зажигания. После чего Власов Н.Н. завел двигатель и начал на нем движение прибыв в <адрес>-я <адрес> ФИО2 <адрес>, где 7 июля 2019 года с 15.00 по 16.30, тайно похитил из автомобиля: сабвуфер; автомагнитолу; две акустические колонки JVC; две акустические колонки "ERISSON"; две акустические колонки "Pioneer"; аккумуляторную батарею, причинив потерпевшему ущерб всего на общую сумму 6 424 руб., скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Власова Н.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый указал на несправедливость приговора, считая его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Обращает внимание, что сам вызвал сотрудников полиции, сообщил свое место нахождение, возвратил имущество, дал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет, автомобиль и другое имущество вернул, тот его простил и желал примириться. Оспаривает ссылку суда на положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как не проведено его медосвидетельствование и не установлено количество алкоголя в крови. Просит применить положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Панкова Т.А. указала на законность и справедливость приговора, который подлежит оставлению без изменения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Осуждённый дополнил указанием, что при совершении угона он находился в трезвом состоянии, кражу не совершал, т.к. отдал имущество на хранение Свидетель N 8, не учтено, что имущество из автомобиля обнаружено до написания потерпевшим заявления в полицию. Защитник дополнила, что осуждённый на учёте как страдающий алкоголизмом не состоит и указание в приговоре на отягчающее обстоятельство в виде совершения угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным;
прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для её удовлетворения нет.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.
Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Власова Н.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому обвинения.
Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения Власовым Н.Н. преступлений установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступлений, судом в приговоре правомерно приведены показания:
осуждённого, подтвердившего применение насилия к потерпевшему, факт угона его автомобиля и изъятия из него имущества, установленного судом;
потерпевшего об обстоятельствах угона его автомобиля с применением насилия и кражи имущества, как это установлено в приговоре;
свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах совершения угона с применением насилия к потерпевшему, с которым она находилась рядом в момент преступления;
свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, что после совместного с осуждённым употребления спиртных напитков все вышли на улицу, где осуждённый после отказа потерпевшего отдать ключи от автомобиля, ударил его два раза в лицо кулаком, после чего все сели в автомобиль и уехали на нём под управлением осуждённого. Свидетель Свидетель N 1, кроме того, указал, что, находясь вместе с осуждённым в <адрес>, видел, как Власов Н.Н. снимал с угнанного автомобиля акустические колонки и другое имущество и оставил их незнакомому парню;
свидетеля Свидетель N 8, что 7 июля 2019 года в дневное время, осуждённый приехал на автомобиле и подарил ему акустические колонки и другое имущество, указанное в приговоре;
свидетеля ФИО11, который видел, как автомобиль под управлением осуждённого наехал на столб и осуждённый рассказывал, что забрал автомобиль у потерпевшего;
свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, что видели осуждённого возле автомобиля в деревне 1-я Косторная, и свидетеля Свидетель N 7, что по телефонному звонку осуждённого он приехал в <адрес>, где увидел осуждённого за рулем автомобиля ВАЗ21099.
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства виновности осуждённого, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:
заявлений потерпевшего от 2 и 12 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего автомобиль и похитившего имущество из автомобиля;
протокола явки с повинной осуждённого, что после употребления спиртных напитков, он вышел на улицу, где после отказа потерпевшего передать ему ключи от автомобиля, ударил его два раза кулаком, после чего угнал его автомобиль;
протокола осмотра автомобиля, где обнаружены документы на имя потерпевшего и документы, подтвердившего право собственности на его автомобиль;
протокола осмотра места происшествия на участке местности дома в деревне 1-я <адрес>, где обнаружено похищенное имущество из автомобиля потерпевшего;
протокола изъятия с рулевой колонки автомобиля следов пота;
заключения экспертиз о принадлежности следов пота на рулевой колонке осуждённому, о стоимости похищенного, о локализации, характере и виде телесных повреждений у потерпевшего, которые не причинили вреда здоровью, а также суд правильно сослался на другие письменные доказательства и протоколы следственных действий.
Каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осуждённого, в части согласующейся с другими доказательствами, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, согласно ст.88 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора.
В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, судом, с указанием оснований, правильно приняты доказательства обвинения и отвергнуты версии осуждённого, что он отдал имущество из автомобиля потерпевшего на хранение Свидетель N 8, что применил насилие к потерпевшему из личных неприязненных отношений, а не с целью угона автомобиля и, что совершил угон, не будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.152-154).
С выводами, изложенными в приговоре, согласен суд второй инстанции.
Действиям Власова Н.Н. как по угону автомобиля, так и по краже дана правильная юридическая оценка.
Тот факт, что заявление о краже в отдел полиции написано потерпевшим после сообщения осуждённого о похищенном, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, об отсутствии события преступления или о его невиновности, на что им безосновательно указано в судебном заседании апелляционной инстанции.
Власов Н.Н. совершил кражу, что установлено судом, т.е. публичное преступление и время подачи потерпевшим заявления о краже имущества не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.
Также не исключает совершение преступления осуждённым и его виновность факт возвращения похищенного потерпевшему.
Назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно, вопреки его жалобе, учёл требования ст.6, 43, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, мотивировал признание отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч.2 ст.166 УК РФ, и указал на отсутствие обстоятельств для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания за данное преступление.
При этом применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за кражу и назначил наказание по совокупности преступлений путём не полного, а частичного сложения наказаний.
Само по себе указание Власова Н.Н. на отсутствие объективных исследований на предмет состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении угона автомобиля, основанием для исключения этого отягчающего обстоятельства не является.
В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осуждённого в момент совершения угона, отягчающим обстоятельством. При этом, состояние опьянения Власова Н.Н. установлено судом со ссылкой на показаниями самого осуждённого, потерпевшего, свидетелей, указавших на совместное с Власовым Н.Н. употреблением спиртных напитков, перед совершением осуждённым угона автомобиля.
Судом правильно, при отмене условного осуждения по приговору от 15 февраля 2018 года, применены требования ч.5 ст.74 УК РФ и, согласно ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путём полного сложения назначенных наказаний, что мотивировано в приговоре (т.3 л.д.155-156).
Вид и режим исправительного учреждения судом первой инстанции определён осуждённому правильно.
Уголовное дело, с чем безосновательно не согласна осуждённая, рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ и её процессуальных прав.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2020 года в отношении осуждённого Власова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
