Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года №22-852/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-852/2015
 
17 февраля 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,
с участием прокурора Андронова А.В.,
осужденного Абрашина Н.П.,
адвоката Хусниардановой К.М., представившей удостоверение .... и ордер № ....,
представителей потерпевшей ФИО8 - ФИО5 и адвоката Куприян А.И., представившей удостоверение .... и ордер № ....,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загирова И.Н. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, которым
Абрашин ФИО15, родившийся ... в городе ... , несудимый,
осужден
по части 1 части 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ Абрашину Н.П. установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования ... .
За потерпевшей ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Андронова А.В., представителей потерпевшей ФИО5, адвоката Куприян А.И., поддержавших апелляционное представление, выступления осужденного Абрашина Н.П., адвоката Хуснимардановой К.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Абрашин Н.П. признан виновным в том, что 29 июня 2014 года примерно в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем «Рено премиум» с государственным регистрационным знаком .... RUS с полуприцепом государственный регистрационный знак АХ ...., следовал по автодороге М-7 «Волга» в направлении ... со скоростью не менее 73, 2 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения грузовых автомобилей вне населённых пунктов. Находясь в утомлённом состоянии, на 1072 км указанной автодороги он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак .... РУС. В результате находившаяся в салоне автомобиля «Фольксваген поло» пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Абрашин Н.П. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Загиров И.Н. просит приговор суда отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает что гражданский иск потерпевшей, заявленный в рамках уголовного дела, необоснованно был оставлен судом без удовлетворения, поскольку каких-либо существенных причин, препятствующих рассмотрению и удовлетворению данного иска, установлено не было.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Абрашина Н.П. подтверждается его показаниями, данными им в суде. Он пояснил, что совершил наезд на автомашину, в которой находилась потерпевшая, вследствие того, что заснул за рулём, будучи в утомлённом состоянии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 29 июня 2014 года во время следования на автомашине по автодороге М-7 они остановились около кафе « ... ». За рулем был муж сестры. Он остановил автомашину, прижавшись к обочине. Машина не мешала проезду транспортных средств. Включив аварийную сигнализацию, муж сестры вышел из машины. После этого произошел удар, и она потеряла сознание. Очнулась, когда лежала на земле, в ожидании скорой помощи.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО8 получила телесные повреждения в результате нарушения Абрашиным Н.П. правил дорожного движения.
По заключению судмедэксперта ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней конечности, двустороннего перелома нижней челюсти, закрытых переломов 4, 5, 6, 7, 8 рёбер справа, пневмоторакса, компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка 2, 3 стадии, перелома тела грудины, закрытого перелома нижней трети лучевой кости справа со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд первой инстанции обоснованно признал Абрашина Н.П. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность Абрашина Н.П., положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двух малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.
Довод апелляционного представления прокурора о необоснованности отказа суда в удовлетворении гражданского иска потерпевшей является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
решение суда первой инстанции в этой части обоснованно, принято в полном соответствии с требованиями закона, и отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года в отношении Абрашина ФИО15 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Загирова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка