Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2022 года №22-85/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-85/2022
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Левкина ФИО11 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Донченко ФИО12 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий не официально грузчиком в ООО "Гарант", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не имеющий специальных воинских званий, боевых наград, не имеющий инвалидности, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 7 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших изменить приговор суда, смягчив назначенное осужденному наказание, прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить без изменения приговор суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ "Мега-Адыгея", расположенном в а. Новая <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности, квалификации содеянного, полагает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит приговор суда изменить, применив все смягчающие наказание обстоятельства, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что совершением им преступления произошло спонтанно, то есть небрежное отношение к своим вещам и к своей работе сотрудницы данного магазина, которая, зная о больших потоках посетителей, пользовалась в рабочее время телефоном, оставила его на прилавке без присмотра, образовался повод просто взять данный телефон с прилавка.
Полагает, что суд необоснованно не учел причин наличия у него психического эмоционального расстройства личности, аморальное поведение потерпевшей, а также того, что он дал явку с повинной, содействовал следствию в раскрытии преступления, признал свою вину, возместил ущерб потерпевшей, раскаялся в совершенном преступлении.
По мнению осужденного, суд не учел при назначении наказания всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом применил ст. 69 УК РФ, с чем осужденный не согласен.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; просит приговор изменить, смягчив осужденному ФИО1 назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а окончательное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного деяния и обстоятельствам его совершения.
Кроме того, определяя срок исчисления наказания, судом первой инстанции не зачтена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период со дня вступления в силу приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную, оснований для переквалификации не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны явка с повинной, добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов противоправного или аморального поведения потерпевшей Потерпевший N 1, явившегося поводом для преступления, доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 психического эмоционального расстройства личности.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, вопреки утверждениям осужденного и его защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости соответствия назначенного виновному наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Данные выводы суда в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалоб о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания несостоятельными.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона - ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением ФИО1 наказания, судом указано на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как при назначении наказания фактически судом применены положения данной нормы уголовного закона, о чем свидетельствует резолютивная часть приговора, согласно которой суд назначил ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, в то время как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание, назначаемое ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могло быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
По настоящему делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в связи с чем, учитывая всю совокупность характеризующих личность ФИО1 данных, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым исключить данную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора при назначении виновному наказания, равно как и указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; указать на применение при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и разъяснениями, указанными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Из приговора следует, что ФИО1 правильно назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Ввиду того, что судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в полной мере не учтены, чем ухудшено положение осужденного, приговор суда подлежит изменению путем зачета в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы осужденного Левкина ФИО13 и его защитника - адвоката Женетль ФИО14 удовлетворить.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 психического эмоционального расстройства личности;
исключить указание на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, применив при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ;
снизить срок назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.
в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка