Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года №22-85/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-85/2021








г. Якутск





2 февраля 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
подсудимого А.,
защитников - адвокатов Тимофеевой О.М., Федорова В.И., Устинова С.И.,
при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Новиковой Е.Г., апелляционным жалобам потерпевших Р., Б., П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163, п. "б" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п.п. "а, в" ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 222 УК РФ,
возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления подсудимого А. и адвокатов Тимофеевой О.М., Федорова В.И., Устинова С.И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. "а, в" ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года уголовное дело в отношении А., С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что обвинение содержит все сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела. Так, в предъявленном обвинении указано, что А. в период времени с 20 июня 2013 года по 31 октября 2013 года из корыстных побуждений, путем вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, получил у Р. право на имущество в виде ******** квартиры, расположенной по адресу: .......... стоимостью .......... рублей. В связи с этим указывает, что в предъявленном подсудимому А. обвинении имеются все необходимые обстоятельства, которые указаны в ст. 73 УПК РФ и включены в предмет доказывания по уголовному делу. Судом без исследования всех доказательств было принято решение о возвращении уголовного дела преждевременно по надуманному основанию, поскольку доводы суда, указанные в постановлении противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Утверждение суда о том, что умысел на вымогательство возник с 20 июня 2013 года по 8 июля 2013 года, а действовать А. начал в период с 13 июня 2020 года по 8 июля 2020 года, то есть до возникновения умысла нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство возможно было устранить в ходе судебного разбирательства, путем заявления ходатайства, в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ, путем ссужения времени действия А., то есть установив время с 20 июня 2013 года по 8 июля 2020 года. Поскольку подсудимому предъявлен промежуток времени, то вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для признания их существенными нарушениями требований УПК РФ. Отмечает, что суд вернув дело прокурору, фактически предрешилто обстоятельство, что преступление А. начал совершать с 13 июня по 8 июля 2013 года, что может ущемить права подсудимого А., поскольку ему вменен промежуток времени, в течение которого он совершил преступление с 20 июня по 8 июля 2013 года. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в его постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П, 8 декабря 2003 года N 18-П полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по доводам суда фактически является восполнением неполноты предварительного следствия, что недопустимо. Также обращает внимание на нарушение судом разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, а также решить вопрос в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Р. указывает, что преступление в отношении него было совершено в 2013 году; уголовное дело было направлено в суд летом 2017 года, однако по окончании рассмотрения дела по существу судья своим постановлением возвратил дело прокурору; после отмены судом апелляционной инстанции указанного постановления уголовное дело вновь поступило в суд для рассмотрения по существу в 2019 году. В ноябре 2020 года судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что ошибка в дате является технической и не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению в порядке ст. 73 УПК РФ. Полагает, что судья допустил волокиту при рассмотрении уголовного дела и возвратил уголовное дело по надуманному основанию. Приводит в пример другое уголовное дело, по которому также привлекался А., где он с другими обвиняемыми принял тактику затягивания судебного процесса, после возвращения уголовного дела прокурору. В суд оно больше не поступило, виновные лица за совершение убийства человека не понесли наказание. Указывает, что А. и его защитники намеренно затягивают судебный процесс, чтобы истекли сроки давности. Считает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет затягивание рассмотрения дела по существу, что препятствует соблюдению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и материалы дела направить в тот же суд.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. указывает, что устал от неэффективной работы суда и допущенной судом волокиты, связанной с длительным рассмотрением уголовного дела. Полагает, что подсудимые намеренно затягивают судебный процесс с целью истечения всех сроков давности за совершенные преступления. Указывает, что у А. в этом есть положительный опыт. Просит отменить постановление суда и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе потерпевший П. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на рассмотрение по существу, мотивируя тем, что установленные судом недостатки могут быть устранены в судебном заседании, и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Указывает, что он проживает в районе, вынужден был ездить на судебные заседания в город каждую неделю за свой счет, вследствие стресса по поводу длительного рассмотрения дела в 2019 и в 2020 годах перенес ********, в настоящее время оформляет пенсию по инвалидности, помимо своего честного имени потерял и свое здоровье.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.
Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.
Судом установлено, что органами предварительного расследования А. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, которое по версии следствия совершено в период времени с 13 июня 2013 года по 8 июля 2013 года с 11 часов до 13 часов, когда А. стал унижать человеческое достоинство Р., высказывая в его адрес ничем необоснованные обвинения в хищении денежных средств ООО "********", сопровождавшиеся словесными угрозами физической расправы, направленными на запугивание потерпевшего, в качестве средства, которые побудили бы Р. в будущем к исполнению выдвинутых в его адрес незаконных требований о передаче права на имущество.
При этом в обвинительном заключении указано, что преступный умысел, направленный на выдвижение Р. незаконных требований безвозмездной передачи права на имущество, возник у А. в период времени с 20 июня 2013 года по 8 июля 2013 года.
Возвращая уголовное дело в отношении А., С. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности. Как видно из описания, изложенного в обвинительном заключении, обвинение в отношении А. по первому эпизоду содержит существенные противоречия в части периода совершения преступления и периода возникновения преступного умысла на совершение указанного преступления, не может быть устранено в ходе судебного следствия судом путем допроса участников процесса, поскольку установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии судебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, согласно которой основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших нарушений требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неоправданном затягивании сроков рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших о незаконности и необоснованности постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года в отношении А., С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Е.Г., апелляционные жалобы потерпевших Р., Б., П. -без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка