Определение Севастопольского городского суда от 09 марта 2021 года №22-85/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-85/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
судей Еланской Е.Э. и Никитина Г.В.,
с участием прокурора Язева В.С.,
адвоката Боровик О.Г.,
осужденного Андреева Е.Э.,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.,
представителя потерпевшего - адвоката Широяна В.Г.,
при секретаре Кныш Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Андреева Е.Э. - адвоката Боровик О.Г. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года, которым Андреев Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;
осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Андрееву Е.Э. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания Андреева Е.Э. под стражей с 28.11.2019 по 22.01.2020 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Андрееву Е.Э. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность на Андреева Е.Э. 02 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, взыскано с Андреева Е.Э. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 25724,70 руб. и в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего, потерпевшего, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Е.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.
Преступление Андреевым Е.Э. совершено 26 ноября 2019 года в период времени с 21 час.30 мин. до 22 час. 37 мин. в городе Севастополе, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Андреева Е.Э. - адвокат Боровик О.Г. с приговором суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, постановленным исключительно с обвинительным уклоном на доказательствах, представленных стороной обвинения, без оценки доводов стороны защиты. Считает приговор не соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.
Анализируя обстоятельства по уголовному делу, приводит доводы, указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого, на которые сторона защиты обращала внимание.
На предварительном следствии не установлен предмет, которым были нанесены проникающие ранения потерпевшему, а именно нож, который, кроме потерпевшего, никто не видел, ссылаясь при этом на показания свидетеля Завирухи М.В.
Полагает, что к показаниям потерпевшего необходимо относиться критически, поскольку у него есть огромный мотив оговаривать подсудимого - ревность. Потерпевший ревновал его к своей жене Заверухе М.В. и по мнению стороны защиты, находился в состоянии аффекта.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия не исследовалась версия о том, мог ли потерпевший намеренно или по неосторожности во время драки с Андреевым Е.Э. нанести себе телесные повреждения.
Доказательством того, что Андреев Е.Э. не наносил потерпевшему проникающие телесные повреждения лезвием ножа, говорит факт, что у подсудимого нет порезов на руках.
Кроме того, защитник указывает на не достоверность показаний свидетеля Заверухи М.В., считает, что свидетель дала ложные показания, ввиду того, что следователь угрожал ей, что она станет подозреваемой. Указывает также о недостоверности показаний свидетеля Зобнина А.С., излагая их.
Отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, аналогичная норма закреплена в ст.14 УПК РФ. Защитник приводит тому свои доводы, полагает приговор подлежащим изменению.
Просит приговор отменить, меру пресечения Андрееву Е.Э. изменить на домашний арест.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Выводы суда первой инстанции о виновности Андреева Е.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Так, допрошенный в судебном заседании осужденный Андреев Е.Э. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 26 ноября 2019 года был в гостях у Завируха М.В. Около 21.30 час. они услышали, как Потерпевший N 1 пытался открыть дверь, на что Завируха М.В. попросила его тихо посидеть, дождаться когда Потерпевший N 1 уйдет, тот звонил ей на телефон. Через некоторое время он собрался идти домой, открыв дверь, столкнулся с Потерпевший N 1, который оттолкнул Завируху М.В., а его прижал к стене и стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, брызнул из газового баллончика, повалил на пол, стал душить, он стал терять сознание. В этот момент Потерпевший N 1 его отпустил, тот вывернулся, собрал рюкзак, сумку и убежал. Отрицает нанесение Потерпевший N 1 ножевых ранений, наличие у него ножа. Полагает, что тот мог получить ножевые ранения от кого-то другого, ссылается при этом на неблагополучную криминогенную обстановку в доме.
Аналогичные показания Андреев Е.Э. дал при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д.75-87 т.2). Подсудимый заявил, что Потерпевший N 1 его оговаривает из-за ревности к Завирухе М.В.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, <адрес> в <адрес>, где он проживал совместно с Заверуха М.М., пытался открыть дверь квартиры, но ничего не вышло, стал звонить Заверуха М.В., она не отвечала, позвонил родителям, те посоветовали поехать ночевать к знакомым, созвонился, а после чего поднялся опять к квартире, в этот момент дверь открылась, вышли Заверуха М.В. и Андреев Е.Э. Он подскочил к нему, прижал к стене, хотел поговорить, стали драться и в какой-то момент он увидел в руке Андреева Е.Э. нож, почувствовал удар в правое бедро, сделал захват, повалил его, нащупал в кармане газовый баллончик, распылил в него, тот закашлялся, Заверуха М.В. кричала, просила отпустить его. Он отпустил Андреева Е.Э., тот схватил вещи и убежал, а он почувствовал себя плохо, увидел, что одежда в крови, а на полу увидел лезвие ножа без рукоятки, поднял его, передал Заверуха М.В., попросил передать полиции и вызвать скорую помощь.
В момент, когда они боролись, вышел сосед, спросил, что происходит, после чего Андреев Е.Э. схватил вещи и убежал.
Кроме того, потерпевший показал, что Андреев Е.Э. до его знакомства с Заверуха М.В., встречался с ней, он получал неоднократные угрозы от него, в том числе через социальные сети, однажды договорился с ним о встрече, но Заверуха М.В. его отговорила, сообщила, что тот носит с собой нож, вспыльчив и однажды кого-то зарезал.
Аналогичные показания потерпевший Потерпевший N 1 дал при проверке показаний на месте происшествия (л.д.88-89 т.2) и на очной ставке с Андреевым Е.Э. (л.д.99-108 т.2).
Свидетель Зобнин А.С., сосед, проживающий <адрес> в <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 час. услышал в подъезде шум, открыл дверь и увидел двоих дерущихся парней, спросил что происходит. Потерпевший N 1 крикнул, чтобы он вызывал полицию, поскольку парень его подрезал. В этот момент парень вскочил, схватил рюкзак, пакет и убежал. Он вызвал полицию. До его прихода домой в подъезде было чисто, а после драки подъезд был залит кровью. XE "о зарезал."
Свидетель Заверуха М.В. показала в суде, что встречалась с Андреевым Е.Э., поддерживала с ним дружеские отношения после расставания. С конца июня 2019 года проживала с Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 уехал по делам в г. Симферополь на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Андрееву Е.Э. встретиться, пригласила его домой в <адрес> в г. Севастополе, где проживала с Потерпевший N 1 Около 21.30 час. услышала как кто-то пытается открыть дверь, поняла, что вернулся Потерпевший N 1, и не может открыть, так как она оставила ключ в двери. Он стучал, звонил по телефону, она не отвечала. Минут через 15 они с Андреевым Е.Э. решиливыйти, в дверях столкнулись с Потерпевший N 1, который оттолкнул ее, схватил Андреева Е.Э., прижал его к стене, между ними началась драка. Она пыталась разнять, ее случайно ударили в глаз, она забежала в квартиру. Вернувшись в подъезд, увидела, что Андреев Е.Э. лежит лицом в пол, на нем сидит Потерпевший N 1 Крикнула, чтобы он отпустил Андреева Е.Э., Потерпевший N 1 отпустил его, Андреев Е.Э. схватил вещи и убежал. Увидела лезвие ножа, Потерпевший N 1 поднял его с пола, был весь в крови, из ноги сильно текла кровь, он перетянул ее ремнем.
Свидетель показала, что знала, что Андреев Е.Э. был судим за разбой, что кого-то порезал ножом, поэтому отговаривала Потерпевший N 1 от встречи с ним, когда тот стал получать от Андреева Е.Э. угрожающие сообщения.
Из оглашенных показаний свидетеля Заверуха М.В. в судебном заседании (л.д. 97-100, 104-106 т.1) усматривается, что она знала, что Андреев Е.Э. носит при себе нож с целью обороны, что во время драки между ним и потерпевшим в подъезд выглядывали соседи, спрашивали, что происходит. Когда она подошла к Потерпевший N 1, то увидела возле него кровь и лезвие ножа без рукоятки, на теле потерпевшего резанные кровоточащие раны, которые мог причинить только Андреев Е.Э., так как на площадке больше никого не было. Данные показания свидетель Заверуха М.В. подтвердила на очной ставке с Андреевым Е.Э. (л.д.109-115 т.2).
Кроме того, вина осужденного Андреева Е.Э. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:
- рапортом дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя о поступлении 26.11.2019 в 22.45 час. сообщения от Зобнина А.С. о драке у соседей в <адрес>, что кто-то кого-то порезал, предположительно ногу (л.д.5 т.1);
- сообщением из приемного покоя ГБ N 1 о поступлении 26.11.2019 в 23.10 час. Потерпевший N 1 с колото-резанной раной передней брюшной стенки, правого бедра, который показал, что в 22 часа в подъезде дома его ударил знакомый по имени Е. и нахождении возле палаты N мужчины, причинившего ему телесные повреждения (л.д.6,7 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - четвертом этаже <адрес>, на правой стене обнаружен отпечаток рук бурого цвета, а также следы бурого цвета, похожие на кровь. Со слов свидетеля Заверухи М.В., на осматриваемом участке произошел конфликт, в ходе которого Андреев Е.Э. нанес лезвием ножа телесные повреждения Потерпевший N 1 (л.д.43-50 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого из приемного покоя ГБ N 1 изъяты джинсы, черная футболка и пайта желтого цвета со следами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший N 1 и лезвие ножа (л.д.51-57 т.1);
- заключением судебной трассологической экспертизы N 283 от 17.12.2019, согласно выводам которой на передней поверхности пайты и передней поверхности правой штанины джинс, изъятых 26.11.2019 в приемном покое ГБ N 1, имеется сквозное колотое повреждение, которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком, в том числе тем, который был изъят в приемном покое (л.д.242-246 т.1);
- заключением эксперта N 343 от 19.02.2020, согласно которому нож, изъятый в приемном покое ГБ N 1, является клинком, изготовленного промышленным способом хозяйственного ножа и к категории холодного оружия не относится (л.д.7-11 т.2);
- справкой заведующего 1-го хирургического отделения, согласно которой Потерпевший N 1 по состоянию на 27.11.2019 находится на стационарном лечении с проникающими колото-резанными ранами передней брюшной стенки, непроникающим ранением тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, колото-резанным ранением правого бедра, резанной раной правой половины грудной клетки, о проведении операции (л.д.64 т.1);
- заключением эксперта от 22.01.2020 N 1509 мд, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны в левой боковой области живота на уровне гребня подвздошной кости, размером 2х1 см, проникающая в брюшную полость с непроникающим ранением тонкого кишечника, ранением брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, колото-резанная рана по передней поверхности правого бедра в средней трети, размером 3х1 см, резанная рана в области 5 ребра по среднеключичной линии до 3 мм., которые причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.70-72 т.2) и др.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о достаточности доказательств виновности Андреева Е.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и о правильной квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий в выводах суда не содержится.
Все имеющиеся в показаниях неточности допрошенных по делу лиц исследованы судом надлежащим образом, суд пришел к верному выводу, что они не являются существенными и не влияют на принятие решения при вынесении приговора.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
При назначении Андрееву Е.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.
В качестве отягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ст.18 УК РФ признается опасным.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрееву Е.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения назначен Андрееву Е.Э. в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной защитника о незаконности, необоснованности приговора, об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года в отношении Андреева Е.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка