Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-85/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-85/2015
 
город Владивосток
14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Казакова М.В.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Казаков М.В., ...
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Казакова М.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление защитника адвоката Сиротина С.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнением, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
установил:
Казаков М.В. осужден по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 11.02.2014 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ... (зачет с ... по ... ), окончание срока - ... года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО-1/2- 21.02.2014.
Осужденный Казаков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, считает наказание справедливым, вину свою полностью признает, погасить иск не смог, так как нет оплачиваемой работы, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания имеет одно поощрение, принимает активное участие в улучшении благоустройства колонии, социальные связи не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Казакова М.В., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель № ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении Казакова М.В. не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, полагает, что для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденному Казакову М.В. просил отказать.
Суд отказал осужденному Казакову М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе с дополнением Казаков М.В. просит постановление отменить, считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении в нарушении процессуальных сроков, поскольку ходатайство было подано им 04.06.2014, а рассмотрение назначено на 07.11.2014. Полагает, что суд не вправе отказать в УДО по указанным основаниям, так как нарушений и взысканий он не имеет. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства он учился в ПТУ при колонии № и сдал экзамен досрочно, чтобы получить специальность швеи, что также влияет на возможность предоставления УДО.
На апелляционную жалобу свои возражения принес прокурор А.В. Чубенко, который считает, что постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд в полной мере исследовал материалы личного дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ), за весь период отбывания наказания осужденный Казаков М.В. не имеет взысканий, имеет одно поощрение. Согласно характеристике (л/ ... ) Казаков М.В. с ... отбывает наказание в №. Находясь в №, ФКУ КБ, до прибытия в № поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В № без оплаты труда добровольно работает подсобным рабочим в столовой колонии, к порученной работе относится удовлетворительно, нареканий не имеет. Участие в благоустройстве территории колонии принимает периодически выполняя разовую работу, на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам. Правила внутреннего распорядка старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на проведенные беседы реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи не утеряны, но с близкими родственниками связь не поддерживает. Вину в содеянном признает полностью, исполнительных листов не имеет.
Аттестационной комиссией принято решение ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддерживать.
Из выводов администрации колонии следует, что Казаков М.В. характеризуется удовлетворительно, нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Казакова М.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Довод осужденного о рассмотрении ходатайства с нарушением срока не влияет на законность принятого по существу судом решения. Осужденный согласно ст. 399 УПК РФ должен быть извещен за 14 суток до дня судебного заседания, данное требование судом не нарушено. Срок рассмотрения ходатайства, как следует из материала, связан с запросом суда о предоставлении материалов личного дела.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел полученные осужденным поощрения, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, пришел к выводу о том, что осужденный становится на путь исправления. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что этого недостаточно для условно-досрочного освобождения, учитывая сведения о его поощрениях, взысканиях, и о том, что он не принимал участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства Казакова М.В. об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Доводы жалобы о примерном поведении и добросовестном отношении к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда.
Кроме того, отсутствие нарушений и наличие у Казакова М.В. поощрение само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Казаков М.В. становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, и полагает, что для своего исправления Казаков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Дополнительный апелляционный довод о том, что он досрочно сдал экзамен в ПТУ при колонии №, для получения специальности «швея» не влияет на существо и законность принятого решения.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в ней доводам не имеется.
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года в отношении Казаков М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Казаков М.В.содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка