Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8516/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Симашкевич С.В.,
судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.
с участием адвоката Мажитовой Б.С.
прокурора Боровкова В.А.
при секретаре Карпухине Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Эрматов Т.К., родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый:
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Эрматов Т.К. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Мажитовой Б.С. в интересах осужденного Эрматов Т.К., мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрматов Т.К. осужден за умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признание вины не частично, а полностью, как пояснил суду Эрматов Т.К., судом оставлены без внимания такие обстоятельства как принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые, раскаяние; совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Виновность осужденного, кроме его показаний об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей, мотивах преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что тело потерпевшей Чунанчар было обнаружено в коридоре возле квартиры Эрматов Т.К. <дата>, на теле имелись повреждения; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что за день до <дата> он видел ФИО8, телесных повреждений у нее не было, она была вместе со своим соседом Эрматов Т.К. в состоянии опьянения; <дата> по сообщению сотрудников полиции он вышел в коридор и увидел, что ФИО8 лежала на полу без признаков жизни, на теле у нее имелись повреждения, в квартире Эрматов Т.К. были обнаружены тапочки ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> около 11 часов в общем коридоре 9 этажа она увидела лежавшую на полу ФИО8, она стонала от боли, ничего не говорила, глаза были закрыты, на лице ее была кровь; она (ФИО9) попросила встретившихся на 8 этаже парней вызвать скорую помощь; данными протокола проверки показаний Эрматов Т.К. на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшей повреждений руками, ногами, показал место, где оставил ФИО8 после избиения - в коридоре 9 этажа дома, в котором они проживали; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 были выявлены множественные повреждения, в том числе травмы, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, непосредственной причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками; другими исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный виновным себя признал частично, поскольку утверждал, что не желал наступления смерти. Вместе с тем количество повреждений, причиненных руками, ногами, а также данные о сдавлении шеи руками с силой, достаточной для удушения, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей.
Действия осужденного судом квалифицированы верно.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, пожилой возраст осужденного, направление в адрес потерпевшей извинительного письма. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не установлено. При этом совокупность установленных судом обстоятельств не является исключительной, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отсутствие в описательно-мотивировочной части указания суда о неприменении ст. 64 УК РФ не является основанием для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние опьянения, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола, в судебном заседании исследовались постановления следователя об оплате труда адвокатов, заявления адвоката Фахрутдиновой Т.Б. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Однако сам по себе факт согласия осужденного с размером процессуальных издержек не может являться безусловным основанием для взыскания с него всей суммы издержек. Судом не исследовался вопрос об имущественном положении осужденного с учетом его возраста, не обсуждался вопрос о наличии оснований для уменьшения размера взыскания. Также судом не исследовался вопрос об обоснованности взыскания с осужденного издержек, связанных с повторным изучением адвокатом материалов уголовного дела в двух томах в течение двух дней, с посещением осужденного в следственном изоляторе в течение трех дней в период судебного разбирательства. При этом представленные адвокатом справки о посещении следственного изолятора не заверены надлежащим образом, заявлений Эрматов Т.К. с просьбой посетить его в следственном изоляторе в течение трех дней в материалах дела не имеется.
Допущенные судом при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в этой части. Поэтому решение суда о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Эрматов Т.К. в части взыскания с Эрматов Т.К. процессуальных издержек отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, другому судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдиновой Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
