Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22-8514/2022

г. Красногорск

Московской области 1 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

обвиняемых Мещерского Д.А., Мамедова С.А.,

защитников адвокатов:

Шварските А.А. в защиту С,

Намазовой Н.Р. в защиту У

Петку С.Ю. в защиту Ю,

Морозова А.Н. в защиту Т,

Пучининой Ю.А. в защиту Б,

потерпевшей М,

представителя потерпевшей М- адвоката Волковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Ерошкина Ю.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Волковой Е.А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Т обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.330,ч.1 ст. 112 УК РФ,

С, Б, Ю Акифа оглы каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Т, С, Б, Ф, У в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.

мнение прокурора Фоменко Ю.В., потерпевшей М и её представителя адвоката Волковой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

объяснение обвиняемых Т, Ю,

защитников адвокатов Шварските А.А., Намазовой Н.Р., Петку С.Ю., Морозова А.Н., Пучининой Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 158, ч.2 ст.330,ч.1 ст. 112 УК РФ; К., Б и Ю каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ; У обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16.09.2022 года уголовное дело в отношении Т, С, Б, Ю и У возвращено Нижегородскому транспортному прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Ерошкина Ю.Г. с постановлением суда не согласна. Полагает, что оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило отсутствие сведений о способе вступления в предварительный преступный сговор Ю с другими подсудимыми и способе хищения чужого имущества Ю Однако, полагает, что данный вывод суда не основан на законе. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны предусмотренные статьей 220 УПК РФ существо обвинения в отношении каждого обвиняемого, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены данные о потерпевшем, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, принять решение по существу, а государственному обвинителю использовать право, предусмотренное статьей 252 УПК РФ. Так, по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Наличие такой договоренности Ю с иными участниками группы подтверждается показаниями Б и С В частности, о сложившейся незаконной деятельности грузчиков, направленной на хищение из багажа воздушных судов, прибывших и убывающих из международного аэропорта "Шереметьево", имущества пассажиров, которое безвозмездно изымалось и распределялось между всеми грузчиками, осуществляющими погрузку и разгрузку багажа. При этом роль ЮО., то есть способ хищения им чужого имущества - сотовых телефонов из багажного отсека воздушного судна, заключалась в том, что, управляя спецавтомобилем он остался у воздушного судна, в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Т. С и Б о возможной опасности быть замеченными. Далее, в период времени с 07 часов 00 минут 22 ноября 2016 года по 15 часов 40 минут 23 ноября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Т и Ю, продолжая свои преступные действия, при неустановленных следствием обстоятельствах, скрывая наличие при себе похищенного, вынесли с территории международного аэропорта "Шереметьево" оставшиеся два комплекта мобильных телефонов, чем Т, Ю, Б и К. довели свой совместный преступный умысел до конца и получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Вопреки доводам суда первой инстанции, формулировка предъявленного Ю обвинения объективно не препятствует ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами. Каких-либо существенных нарушений требований закона, в том числе ст.ст. 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения судом и исключали возможность вынесения по нему окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения, не имелось. Установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе наличие у Ю предварительного преступного сговора с иными подсудимыми входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе судебного следствия, в том числе и момент его возникновения на основании представленных суду доказательств. Полагает, что на основании предъявленного обвинения и имеющегося обвинительного заключения возможно вынесение итогового процессуального решения. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Волкова Е.А. также не согласна с тем, что в обвинительном заключении не раскрыт способ вступления Ю в предварительный сговор с остальными подсудимыми, направленный на тайное хищение чужого имущества, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о способе, при помощи которого Ю похитил чужое имущество из багажного отсека воздушного судна, что препятствует рассмотрению дела судом. Отмечает, что в соответствии со ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, следователь подробно описал способ вступления в предварительный сговор с Ю, указав в обвинительном заключении, что все участники ранее между собой были знакомы, описав слаженность действий при выполнении отведенных им ролей и доведению преступного умысла до конца. Просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Т, С, Б, Ю и У составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в обвинительном заключении указаны предусмотренные статьей 220 УПК РФ существо обвинения в отношении каждого обвиняемого, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены данные о потерпевшем, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, принять решение по существу, а государственному обвинителю использовать право, предусмотренное статьей 252 УПК РФ.

Так, по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом роль Ц как следует из текста обвинительного заключения, то есть способ хищения им чужого имущества - сотовых телефонов из багажного отсека воздушного судна, заключалась в том, что, управляя спецавтомобилем, он остался у воздушного судна в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Т. С и Б о возможной опасности быть замеченными.

Наличие или отсутствие такой договоренности Ю с иными участниками группы подлежало выяснению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам суда первой инстанции, формулировка предъявленного Ю обвинения объективно не препятствует ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, в том числе ст.ст. 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения судом и исключали возможность вынесения по нему окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения, не имелось.

Установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе наличие у Ю предварительного преступного сговора с иными подсудимыми, входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе судебного следствия, в том числе и момент его возникновения на основании представленных суду доказательств.

На основании предъявленного обвинения и имеющегося обвинительного заключения возможно вынесение итогового процессуального решения. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т, С, Б, Ю и У в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года в отношении Т, С, Б, Ц, У о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Т, С, Б, Ц, У в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка