Постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года №22-8513/2020, 22-481/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22-481/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
осужденного (посредством ВКС) Романцова Н.В.
адвоката Барышевой И.Е.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Романцова Н.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым:
Романцову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного Романцова Н.В. и его защитника адвоката Барышевой И.Е. ,просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Романцов Н.В. осужден приговором Советского районного суда г.Краснодара от 22.12.2017 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом 45 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Романцов Н.В. не в полной мере встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе осужденный Романцов Н.В. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывая на то, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел данные о его личности, отношении к труду и учебе, наличие малолетних детей на иждивении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.В судебном заседании установлено, что Романцов Н.В., за время отбывания наказания не имеет поощрений, имеет четырнадцать взысканий, не трудоустроен, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, но относится к труду не всегда добросовестно, данных о выплате штрафа и заглаживании причиненного преступлениями вреда не установлено, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала.
Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.
Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, о том, что осужденный Романцов Н.В., доказал свое исправление и ему возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене не отбытого осужденной наказания более мягким.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, в отношении Романцова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка