Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-851/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Ралетича А.Н.

адвоката Козленок Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ралетича А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года, которым

Ралетич А. Н., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 7 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 7 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 5 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...>) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы.

И в силу с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено Ралетичу А.Н. 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ралетич А.Н. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об оплате процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Ралетич А.Н. совершил два тайных хищения чужого имущества, три покушения на кражу чужого имущества, четыре мелких хищения чужого имущества, а также три покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ралетич А.Н. вину в совершении преступления <...> признал, вину в совершении преступления <...> признал частично, в совершении других инкриминируемых преступлений - не признал.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Гизе О.М. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела суд действия Ралетича А.Н. по эпизоду от <...> квалифицировал как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, суд оставил без должного внимания, что органами предварительного следствия Ралетич А.Н. по событиям от <...> обвинялся в совершение двух краж из магазина "Магнит", а именно по факту хищения имущества на общую сумму 2804 руб. 24 коп. действия Ралетича А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по факту хищения имущества на общую сумму 1 128 руб. 82 коп. действия Ралетича А.Н. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку квалифицировал действия Ралетича А.Н. по эпизоду от <...>, совершенные в период с 12:17 до 12:40, по наиболее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, тем самым, ухудшив положение осужденного и нарушив право на защиту. Кроме того, по эпизоду от <...>, при изложении доказательств суд сослался на товарную накладную от <...> N <...>, содержащую информацию о стоимости сыра сливочного Арла Натура 45% цилиндр 0,4 кг. (т.7 л.д.29), в то время как из показаний свидетеля <...>. следует, что товар поступает на реализацию вместе с товарно-транспортной накладной, в которой указывается цена без учета НДС. Суждения суда относительно причастности Ралетича А.Н. к совершению хищения от <...> не содержат убедительных доводов обоснования ссылки на товарно-транспортную накладную, датированную датой после инкриминируемых событий. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что из приговора следует, что в основу своих выводов о причастности Ралетича А.Н. к совершению преступлений по эпизодам от 27.02, 03.05, 14.06 и <...>, наряду с другими доказательствами, судом также положены признательные показания Ралетича А.Н. с предварительного следствия, однако при назначении наказания данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания. Полагает, что фактическое признание вины Ралетичем А.Н. в ходе предварительного следствия, суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что, в свою очередь, является основанием смягчения наказания Ралетичу А.Н. как по данным эпизодам, так и по совокупности преступлений в соответствии с положением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в пользу АО "Тандер" в размере 9 719 руб.17 коп. и в пользу ООО "Агроторг" в размере 8 529 руб. 28 коп. и взысканию их с Ралетича А.Н. Однако резолютивная часть приговора в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержит решения суда по предъявленным исковым требованиям. С учетом изложенного, просит приговор по эпизоду от <...> отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В остальной части этот же приговор изменить: по эпизодам от 27.02, 03.05, 14.06 и <...> признать смягчающим наказание обстоятельством "фактическое признание вины в ходе предварительного следствия", со снижением наказания как по каждому составу, так и по совокупности преступлений. Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Ралетича А.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО "Тандер" в размере 9 719 руб. 17 коп., в пользу ООО "Агроторг" в размере 8 529 руб. 28 коп.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. указывает, что в протоколе судебного заседания от <...> отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ном составе.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Ралетич А.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от <...> сфальсифицирован, равно как и показания представителя потерпевшего Пенькова. Отмечает, что письменные доказательства, в том числе счета и инвентаризационные акты, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми. Полагает, что имеющиеся в уголовном деле видеозаписи не подтверждают его причастность в совершении преступлений, при этом, не отрицая факт нахождения себя на указанных видеозаписях, указывает, что находился в магазинах в качестве покупателя. Считает, что основанием для возбуждения в отношении него уголовных дел послужило то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Указывает, что суд в период судебного следствия необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств и заявлений. В связи с изложенным, просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если решение суда основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Между тем постановленный в отношении Ралетича А.Н. приговор указанным выше требования закона не отвечает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные заседания проводились неоднократно, имеются сведения о замене секретарей судебных заседаний. Во всех проведенных по уголовному делу судебных заседаниях, помимо судебного заседания, проведенного <...>, где принимала участие помощник судьи <...>., принимала участие секретарь судебного заседания <...>

Фактически протокол судебного заседания изготавливался по частям. Однако, протокол судебного заседания о <...> секретарем не подписан. (т. 12 л.д. 55).

Отсутствие в протоколе подписи секретаря судебного заседания ведет к его недействительности и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, то есть безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом в резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В любом случае резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308-309 УПК РФ, разрешаемых судом, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Однако, суд, признав в описательно-мотивировочной части приговора иски потерпевших АО "Тандер" и ООО "Агроторг" о взыскании причиненного материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, в резолютивной части приговора какого либо решения по ним вообще не принял.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, указанные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При решении вопроса о мере пресечения осужденному Ралетичу А.Н. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и, принимая во внимание положения ст. 97,255 УПК РФ, продлевает ее на срок, необходимый для решения судом вопросов, перечисленных в ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 года в отношении Ралетича А. Н. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ралетичу А.Н.- содержание под стражей оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до <...> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка