Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-851/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретарях Акулиной И.В., Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя потерпевшего - Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> - Б.А.В.,

осужденных Горбачева В.И. и Романова Г.В. и их защитника-адвоката Прусакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горбачева В.И. и Романова Г.В. и апелляционному представлению прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2021 года, которым

Горбачев В.И., <данные изъяты>

осужден:

-по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Горбачеву В.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Романов Г.В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься охотой сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. Время следования осужденных в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденных в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.И. и Романов Г.В. по предварительному сговору произвели незаконный отстрел бобров, чем причинили Государственному охотничьему фонду в лице Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не является крупным.

Кроме того, Горбачев В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут применил в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "<адрес>" Ф.С.А. насилие не опасное для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела осужденные Горбачев В.И. и Романов Г.В. отрицали свою причастность к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачев В.И. обращает внимание на признание вины в инкриминируемых ему преступлениях. Указывает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, утверждает, что судом нарушено право обвиняемых на исследование вещественных доказательств, а именно осмотр лодки и лодочного мотора, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля стороны защиты Ч.А.А., и положены в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и свидетелей обвинения. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дана правовая оценка заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта Ц.А.Р., который фактически исключил причинение Ф.С.А. ссадины правового плеча в результате нанесения удара кулаком. Кроме того не установлена давность причинения потерпевшему повреждений. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что <данные изъяты>. Однако судом, при наличии всех обстоятельств, необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Г.В. обращает внимание на признание им своей вины, что подтверждается добровольным возмещением ущерба в полном объеме. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что является <данные изъяты>. Также обращает внимание на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде штрафа, который у него имеется возможность оплатить. Просит с учетом <данные изъяты>, приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. в обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении осужденному Горбачеву В.И. наказания по совокупности преступлений с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года, не учел, что ни за одно из преступлений данное наказание в качестве дополнительного не назначалось. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Горбачеву В.И. окончательного наказания с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься охотой сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М., считает, что приговор подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389. 15 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию, вывод суда первой инстанции об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений является правильным, так как он основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ш.Ю.Н., являющегося государственным инспектором Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, пояснившего суду, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.В.А., Б.А.В., сотрудниками полиции МО МВД России "<адрес>" Б.И.Г., Ф.С.А., Ц.Д.Н. в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконной добычей объектов животного мира и водных биологических ресурсов осуществляли патрулирование прибрежной территории <адрес> недалеко от населенных пунктов <адрес>. В ходе проводимого рейда они увидели моторную лодку, которой управлял Романов Г.В., а впереди него сидели Горбачев В.И. и Б.И.В. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым В.И. из ружья был убит бобр. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ прозвучал еще один выстрел, но кто стрелял было не видно. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа - 01 часа 30 минут лодка причалила к берегу. Романов Г.В. вышел из лодки и пошел в сторону <адрес>. Сотрудниками рейда было принято решение задержать оставшихся в лодке - Б.И.В. и Горбачева В.И. В лодке были обнаружены две не окоченевших туши бобра со следами крови;

-аналогичными показаниями свидетелей Ф.С.А., Б.А.В., Б.И.Г., Ц.Д.Н., показаниям представителя потерпевшего Ш.Ю.Н.;

-аналогичными показаниями свидетеля Б.В.А., оглашенными в судебном заседании;

-специалист М.А.Я., пояснил в судебном заседании, что в ходе патологоанатомического исследования ДД.ММ.ГГГГ двух трупов животного - бобров, было установлено, что смерть обоих животных наступила от обильной кровопотери вследствие проникающей раны, в период от 2-х до 5-ти суток до начала исследования.

Также виновность осужденных установлена письменным материалам дела, в том числе: - протоколом патологоанатомического исследования N, из которого следует, что смерть животного-самки бобра наступила от обильно кровопотери вследствие пулевого ранения. При парировании гематомы в области лопатки остистого отростка обнаружено инородное тело из металл; предположительно свинец. Смерть животного-самца бобра наступила от обильно кровопотери вследствие пулевого ранения. Туши уничтожены путем сжигания печи;

- согласно заключению судебной баллистической экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ представленный магазинный охотничий карабин "<данные изъяты>" калибра 5.6 мм N является нарезным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. Пуля патрона, калибра 5,6 мм, представленная на исследование, выстреляна из магазинного охотничьего карабина "Соболь", калибра 5.6 мм N;

-заключением судебной экспертизы оружия и следов выстрела по материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный карабин является карабином охотничьим "Соболь", калибра 5.6 мм, N и относится к гражданскому, охотничьему, огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола. Данный карабин, укомплектованный самодельным способом бытовым фонарем для подсветки цели и кольцеобразным кронштейном, вероятно предназначенным для фонаря другого диаметра. Каким-либо изменениям конструкции карабин не подвергался. Данный карабин пригоден для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного карабина в процессе проводимых экспериментов не происходил. Представленная пуля, является пулей 5.6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения. На представленной пуле имеются следы нарезного канала ствола оружия, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данная пуля выстреляна из охотничьего карабина "Соболь", калибра 5.6 мм N;

-осмотром места происшествия на участке берега <адрес> недалеко от д. <адрес> обнаружена лодка с мотором "<данные изъяты>". В лодке обнаружены две туши бобров со следами крови, чехол от оружия, другие предметы, около лодки на земле лежит карабин "<данные изъяты>", калибра 5.6 мм N;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Почепской зональной ветеринарной лаборатории изъят металлический предмет, похожий на пулю;

- протоколами осмотра следует, что осмотрены диск формата DVD-R 1-16х с 8-ю видеофайлами, металлическая лодка с бензиновым лодочным мотором марки "Suzuki", мощностью 15 л/сил, карабин марки "Соболь" N, магазин и три патрона, деформированная пуля, спасательный жилет, плащ зеленого цвета, чехол из-под оружия, контейнер емкостью 10 литров, сумка черного цвета, 5 батареек, штопор, налобный фонарь, пустая бутылка емкостью 0,75 л., пустая металлическая банка из-под пива, автомобильное зарядное устройство;

-ответом Главного управления ММЧС России по <адрес> в представленных материалах маломерное судно с подвесным лодочным мотором является маломерным моторным судном, подлежащим обязательной государственной регистрации. На Горбачева В.И. и Романова Г.В. маломерные суда и лодочные моторы не зарегистрированы;

-ответом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Управления Росгвардии по <адрес>), владельцем карабина марки "<данные изъяты>" N является Романов Г.В. и другими доказательствами.

Виновность Горбачев В.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.С.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ф.С.А., пояснившего суду, что в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь на берегу <адрес>, около 40 м. от д. <адрес> Горбачев В.И., в руках которого находилось огнестрельное оружие, пытался выбросить оружие в <адрес>, чтобы скрыть факт незаконной охоты. Он, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, стал пресекать противоправные действия Горбачев В.И., при этом схватил руками ружье и попросил отдать его. В ответ на его требования и действия Горбачев В.И. нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча и один удар локтем правой руки в область головы. От удара форменная фуражка слетела с головы и упала на землю, при этом он почувствовал физическую боль;

- показаниями свидетелей Б.А.В., Б.И.Г., Ц.Д.Н., Ш.Ю.Н., каждый в отдельности пояснивших суду, и оглашенными показаниями свидетеля Б.В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи в ходе задержания Горбачева В.И. по факту незаконной охоты, последний нанес два удара в область плеча и головы сотруднику полиции Ф.С.А., который пытался пресечь попытку Горбачева В.И. выбросить ружье в реку;

Также виновность осужденного установлена письменным материалам дела, в том числе: заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Ф.С.А. были отмечены гематома правой теменной области и ссадина наружной поверхности средней трети правого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов и не причинивших вреда здоровью; заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С.А. при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, характеризующегося гематомой и ссадины мягких тканей наружной поверхности средней трети правого плеча, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью.

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденных, которым суд дал правильную оценку, в том числе заключению эксперта N и показаниям эксперта Ц.А.Р., с приведением мотивов, по которым принял их в качестве относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Горбачева В.И. судом не оставлены без внимания те обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Иная позиция стороны защиты относительно оценки доказательств, сделанной судом, основана на собственной интерпретации доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было.

Причин для оговора осужденных потерпевшими или свидетелями или фактов оказания давления на свидетелей со стороны следствия не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Надлежащая оценка судом дана всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Ч.А.А.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Правовая оценка действиям осужденных по ч.2 ст.258 УК РФ, осужденного Горбачев В.И. по ч.1 ст.318 УК РФ, дана правильно.

О незаконности охоты свидетельствует отсутствие у осужденных соответствующего разрешения на ее осуществление, вне сроков охоты, с применением механического транспортного средства - моторной лодки с мотором, не зарегистрированной в установленном законом порядке. При этом с учетом выполнения осужденными совместных и согласованных действий суд пришел к правильному выводу о том, что они действовали по предварительному сговору и были нацелены на достижение единого преступного результата.

При назначении наказания Горбачеву В.И. и Романову Г.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности каждого из осужденных, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о невозможности применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы.

Однако суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, но данный вывод не мотивировал и не указал, какие именно характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, он учитывает.

Также суд первой инстанции не мотивировал не возможность применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Романов Г.В. и Горбачев В.И. привлекаются к уголовной ответственности впервые, Романовым Г.В. совершено преступление средней тяжести, суд первой инстанции признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при этом не установил обстоятельств отягчающих наказание последнего. Горбачевым В.И. совершено два эпизода преступлений средней тяжести, суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установил, указал, что <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные свою вину полностью признали и подробно рассказали о случившемся.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего, приходит к выводу о применении к осужденным при назначении наказания ст.73 УК РФ с возложением на них обязанностей, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора Трубчевского района Брянской области и приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку лишение права заниматься охотой сроком на 2 года судом осужденному Горбачеву В.И. не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которое он был осужден, то из приговора должно быть исключено указание о назначении осужденному Горбачеву В.И. этого дополнительного наказания.