Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Панкратьева М.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панкратьева М.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года, которым

Панкратьев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужденк наказанию в виде лишения свободы

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панкратьеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Панкратьеву М.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Панкратьеву М.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена Курочкина О.Ю., приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., выступление осужденного Панкратьева М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, судебная коллегия

установила:

Панкратьев М.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 г, а также за незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 г, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления имели место 16 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратьев М.С. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, определив его не связанным с лишением свободы. Доводы жалобы обосновывает тем, что, назначая наказание, суд не учел все обстоятельства дела. Указывает, что наркотики приобретал для собственного употребления, в том числе и для ФИО16, у которого не хватало денег, чтобы оплатить стоимость всей "закладки", и деньги он ему отдавал по мере их появления. ДД.ММ.ГГГГ он также передал ФИО16 долю из "закладки", которую отделил заранее, деньги он ему за наркотик не давал, перевел ДД.ММ.ГГГГ через киви-кошелек, что можно проверить в его телефоне. Следствие данный факт не проверило, суд также посчитал несущественным. Обращает внимание на количество наркотика - 0,04 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрябина А.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Панкратьева М.С. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного квалифицированы судом верно. Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении Панкратьеву М.С. наказания были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панкратьева М.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, помимо преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которые Панкратьев М.С. осужден, органом предварительного расследования он обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Панкратьев М.С., имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен законом Российской Федерации, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у неустановленного лица незаконно приобрел для последующего незаконного сбыта на территории г. Твери вещество общей массой не менее 0,15 г, содержащее в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" с последующими изменениями и дополнениями, относится к наркотическим средствам и включено в Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" с последующими изменениями и дополнениями, после чего незаконно хранил его с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи к Панкратьеву М.С. обратился "ФИО2", участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, с просьбой о продаже наркотических средств. В целях доведения своего преступного умысла до конца Панкратьев М.С. обговорил с "ФИО3" все условия, достигнув договоренности о времени и месте встречи, а также о количестве наркотического средства, подлежащего продаже. В тот же день около 18 часов 22 минут по заранее достигнутой договоренности "ФИО2", находясь на 4 этаже <адрес> г. <адрес> встретился с Панкратьевым М.С., где последний сбыл "ФИО3" 1 сверток с веществом массой 0,15 г, содержащим в свое составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

"ФИО2", участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, получив наркотическое средство в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, добровольно выдал его сотрудникам ОУР УНК УМВД России по Тверской области.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, по результатам рассмотрения уголовного дела в судебных прениях государственный обвинитель, придя к убеждению, что представленные по преступлению от 17 октября 2019 года доказательства не подтверждают предъявленное Панкратьеву М.С. обвинение, отказалась от предъявленного подсудимому обвинения в данной части, изложив мотивы отказа.

Как усматривается из приговора, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения был принят судом, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не принято процессуального решения по преступлению от 17 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым прекратить уголовное дело в части обвинения Панкратьева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства "ФИО3" 17 октября 2019 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, признав в данной части за Панкратьевым М.С. право на реабилитацию.

Между тем, вина Панкратьева М.С. в совершении преступлений, имевших место 16 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденных Панкратьева М.С. и Курочкиной О.Ю. в судебном заседании, обстоятельства совершения осужденным вышеуказанных преступлений были установлены судом на основании показаний свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Панкратьева М.С. наркотическое средство в коридорном помещении при выходе из лифта на 4-ом этаже <адрес> г. <адрес> показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия наблюдение ДД.ММ.ГГГГ и проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах их проведения и результатах; показаний свидетеля "ФИО22 который ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочной закупки приобрел у Панкратьева М.С. и Курочкиной О.Ю. наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО3 С.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий; протокола явки с повинной Курочкиной О.Ю.; протокола личного досмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сверток с веществом, приобретенный по словам ФИО16 у знакомого по имени ФИО1 по кличке "<данные изъяты>" за 500 рублей, а также квитанция об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ; документами оперативно-розыскных мероприятий; протокола осмотра и прослушивания фонограммы; протоколов осмотра; заключений судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что вещество исходной массой 0,04 г, изъятое у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что вещество, добровольно выданное "ФИО22" ДД.ММ.ГГГГ, исходной массой 0,14 г, содержит в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, с учетом того, что оснований для оговора свидетелями обвинения Панкратьева М.С. не установлено, их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре судом указано, по каким основаниям суд считает достоверными одни доказательства и не соглашается с другими.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу. Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств, полученных в ходе их проведения, недопустимыми, допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выдвинутая осужденным Панкратьевым М.С. в апелляционной жалобе версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ему деньги за наркотик не передавал, перевел позднее, опровергается как показаниями свидетеля ФИО16, так и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в указанный день в 19 часов 21 минуту 23 секунды через терминал оплаты, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, осуществлено пополнение КИВИ кошелька 79040034829 на сумму 500 рублей. При этом на основании совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Панкратьева М.С. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля ФИО16

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Панкратьева М.С. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки мнению осужденного, обоснованно установлено, что у него имелся умысел на сбыт наркотических средств и данный умысел был им реализован.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Панкратьева М.С., суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Панкратьева М.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны заявление о раскаянии, полное признание в судебном заседании вины, наличие постоянного места жительства, заявление на стадии предварительного следствия ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, занятие общественно-полезным трудом, материальное положение подсудимого, наличие у него источника материального дохода, состояние его здоровья, состав семьи, оказание помощи родителям, сестре и ее малолетним детям, смерть близкого родственника - бабушки, занятие деятельностью по сдаче крови в качестве донора, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, активное участие в общественной жизни по месту регистрации, по месту содержания под стражей, а также сведения о том, что он ранее не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Панкратьеву М.С. наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств - с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Панкратьеву М.С. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Панкратьеву М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 73 УК РФ, снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 года в отношении Панкратьева М.С. изменить:

- прекратить уголовное дело в части обвинения Панкратьева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства "ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела в данной части признать за Панкратьевым М.С. право на реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панкратьева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка