Постановление Липецкого областного суда от 05 августа 2021 года №22-851/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-851/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Юровник Т.Е.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гепалова М.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гепалова Михаила Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Гепалов М.С. осужден 11.06.2019 Советским районным судом г.Липецка по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока- 11.06.2019 (с зачетом периода с 18.02.2019 по 10.06.2019), конец срока - 17.02.2023.
Осужденный Гепалов М.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Гепалов М.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Усматривает заинтересованность суда в принятии решений об отказе в удовлетворении его ходатайств. Отмечает, что ранее суд уже отказывал ему в ходатайстве о замене лишения свободы принудительными работами по мотивам наличия тех же самых нарушений, которые он не допускал. Обращает внимание суда на свои пояснения по обстоятельствам наложения на него взысканий; полагает, что суд не внимательно изучил его ходатайство. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие поощрений в отдельные, перечисленные в постановлении, месяцы свидетельствует об эпизодическом посещении воспитательных мероприятий. Делает вывод о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом выполнены. Рассматривая ходатайство в отношении осужденного Гепалова М.С., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно его характеризующие.
На основе анализа материалов, представленных исправительным учреждением, суд обоснованно признал поведение Гепалова М.С. нестабильным. В частности, судом установлено отсутствие у него как поощрений, так и взысканий, а также проведение 7 бесед воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка содержания, что объективно не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Также судом учтено, что Гепалов М.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки в полном не выполняет, что связано с особенностями технологического процесса; от работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется; мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, правильные выводы делает для себя не всегда; вину признает; по приговору суда иска не имеет; не проявляет стремление к психофизиологической корректировке личности.
Оценка указанных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет мнения прокурора, представителя учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, верно не позволили суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства. В связи с этим суд правильно отказал в применении ст.80 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов к их переоценке, на что фактически направлены доводы жалобы, нет.
В частности, с учетом приведенных сведений, суд отклоняет доводы жалобы о недостаточно тщательном изучении судом ходатайства Гепалова М.С. Постановление отражает выводы суда по доводам, заявленным осужденным. Выводы суда об отсутствии оснований для обсуждения правомерности наложенных взысканий являются правильными, поскольку такое обсуждение не входит в предмет данного судебного разбирательства. В этой связи нет оснований и для обсуждения в данном постановлении доводов осужденного об обстоятельствах наложения на него отраженных в личном деле взысканий. Несогласие автора жалобы с частью информации о допущенных осужденным нарушениях режима не свидетельствует о недопустимости выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания Гепаловым М.С. наказания именно в виде лишения свободы. Форма реагирования администрации учреждения на допущенные Гепаловым М.С. нарушения правил внутреннего распорядка не является предметом проверки при рассмотрении настоящего ходатайства. При несогласии с действиями администрации исправительного учреждения осужденный вправе их обжаловать в порядке административного судопроизводства.
Доводы осужденного, направленные на оспаривание отдельной информации, приведенной в его характеристике, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поводов к чему не имеется.
В данном апелляционном производстве осуществляется проверка постановления Елецкого городского суда от 01.06.2021, а потому доводы осужденного о несогласии с постановлением того же суда от 27.08.2020 суд оставляет без рассмотрения.
В то же время, суд признает заслуживающим внимание довод осужденного о несогласии с выводом суда о том, что отсутствие поощрений в отдельные, перечисленные в постановлении, месяцы 2019 и 2020 годов свидетельствует об эпизодическом посещении им воспитательных мероприятий. Этот вывод суда подлежит исключению из постановления как нелогичный, не обоснованный на материалах данного дела, что, однако, не влечет принятие иного решения по существу ходатайства Гепалова М.С.
Прочие выводы суда о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности Гепалова М.С., материалах личного дела осужденного; подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения; противоречивых доказательств по данным о поведении осужденного в материалах дела нет; выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат существенных противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на решение суда.
Ходатайство рассмотрено судом в установленном УПК РФ порядке, с соблюдением принципа беспристрастности; в ходе судебного заседания исследованы представленные администрацией исправительного учреждения документы, а также личное дело осужденного. Имеющиеся материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Поводов не доверять информации, содержащейся в представленных администрацией учреждения материалах, нет.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не установлено. Оснований для его отмены либо иных изменений нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2021 года в отношении осужденного Гепалова Михаила Сергеевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Гепалова М.С.
Исключить из постановления вывод суда о том, что отсутствие поощрений в декабре 2019 года, феврале, марте, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2020 года свидетельствует о том, что осужденный эпизодически посещает воспитательные мероприятия и не постоянно делает для себя должные выводы.
В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2021 года в отношении осужденного Гепалова Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гепалова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка