Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года №22-851/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-851/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
подсудимого Д..,
его защитника - адвоката Пивовар М.В., представившего ордер N ... от 18 июня 2020 года, удостоверение адвоката N ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля2020 года, которым уголовное дело в отношении
Д., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также данным постановлением мера пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитник Пивовар М.В. заявил ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении Д. неправильно указано время совершения преступления.
Обжалуемым постановлением суда на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокуров О.А. указывает, что постановление суда необоснованно и немотивированно, поскольку орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что кража сотового телефона потерпевшего Х. произошла 03 марта 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 15 минут. Изложенное свидетельствует о том, что пределы обвинения органом следствия установлены; указан период совершения преступления, место и способ его совершения.
Из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия усматривается, что кража произошла 03 марта 2019 года, поскольку пропажу сотового телефона он обнаружил 04 марта 2019, в момент, когда находился в медицинском учреждении. Данный факт подтверждается медицинской справкой, согласно которой, 04 марта 2019 году потерпевший действительно обращался за помощью в ГБУ PC (Я) ******** (л.д. 145). Далее из показаний потерпевшего следует, что после того, как он обнаружил пропажу телефона, он со своего второго номера N ... позвонил на номер подсудимого N ..., просил вернуть похищенный телефон. И 05 марта 2019 года потерпевший звонил уже на номер своего похищенного телефона - N ..., где трубку взял подсудимый, который так и не вернул телефон. Оценивая показания потерпевшего, усматриваются следующие обстоятельства: они стабильны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия; подтверждаются объективными данными - распечаткой телефонных соединений потерпевшего (с л.д. 177).
По мнению прокурора, по данному делу суд ограничился констатацией противоречий позиций двух сторон - подсудимого и потерпевшего. Между тем, само по себе утверждение подсудимым о совершении преступления в другое время не свидетельствует о наличии допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона и не может влечь за собой возвращение уголовного дела. Кроме того, прокурор полагает, что решение суда о возврате уголовного дела является преждевременным, судебное следствие по делу не закончено, сторонам не предлагалось дополнить судебное следствие.
В связи с отсутствием оснований для возвращения дела прокурора просит обжалуемое постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.
В судебном заседании прокурор Васильев А.А. доводы апелляционного представления полностью поддержал и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Подсудимый Д., его защитник - адвокат Пивовар М.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 года N 28 указал, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Также, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, и в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.
В соответствии со п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п.п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Вышеприведенные требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к содержанию обвинительного заключения следователь в полном объеме не выполнил.
Из предъявленного Д. обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ему инкриминируется кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обжалуемым постановлением от 21 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору города Якутска для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований, что Д. кража сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Х., совершена 03.03.2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено время совершения преступления Д., имеющее ключевое значение для разрешения данного уголовного дела.
Следовательно, при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые неустранимы в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений и дополнений в предъявленное обвинение. В соответствии в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, судебное следствие по уголовному делу началось, предъявленное обвинение государственным обвинителем изложено, доказательства по делу исследовались, поэтому вопреки доводам представления оценка обоснованности предъявленного Д. обвинения не является преждевременной.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Д. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление И.о. заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка