Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-851/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 22-851/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Асхабова А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ашуровым В.К.
с участием прокурора Омарова М.М., осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, не женатый, не работающий, ранее судимый и освобожденный 23.10.2018 по отбытию наказания,
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 85000 рублей и в счет морального вреда 10000 рублей, а всего 95000 рублей.
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 15 сентября 2019 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, а по доводам апелляционной жалобы осужденного изменить приговор суда и смягчить ему наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления привести приговор суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить осужденному наказание, оставив апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что суд не учел, что у него на иждивении находятся мать - инвалид 2 группы, отец 79 лет и 13 летний сын. От следствия он не скрывался, своевременно являлся по вызовам, вину признал, раскаялся в содеянном, самостоятельно прибыл в колонию - поселение для отбывания наказания по предыдущему приговору. С потерпевшим Хазуемым у него сложились неприязненные отношения по причине того, что тот оскорбил его мать, угрожал ему. Возместить ущерб он не может, так не работает.
С учетом изложенного, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Махачкалы Кехлерова Н.С. ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В обоснование указывает, что судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены. При этом, судом ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, тогда как, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет - 5 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет - 1 год и 8 месяцев. Таким образом, считает, что срок наказания, назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при применении правил ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть ниже 1 года и 8 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговор суда в отношении ФИО1 указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.
Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства - потерпевшего ФИО7 и государственного обвинителя ФИО10, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.
Действия ФИО1 по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущество, то есть кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно и соответствуют требованиям уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
При назначении вида и размера наказания судом обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 судом правильно признан рецидив преступления, поскольку данное преступление им совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.09.2016 года.
С учетом установленных обстоятельств, суд руководствуясь требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год.
Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом не учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание.
Так, из приговора следует, что обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, а обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступления.
Однако, судом оставлено без внимания и учета при назначении наказания то обстоятельство, что в материалах уголовного дела (том.1 л.д.9-10) имеется оформленная о/у ОУР ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8 явка с повинной от 15.09.2019 года, согласно которой ФИО1 собственноручно дал явку с повинной, то есть признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Указанная явка с повинной ФИО1 судом хотя и исследована в судебном заседании, однако в нарушении требований п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не признано обстоятельством смягчающим его наказание.
В связи с изложенным, Верховный Суд РД считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и смягчить назначенное ему судом наказание.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, и обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступления в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его полное признание и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, Верховный Суд РД считает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, удовлетворив его апелляционную жалобу.
Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам уголовного закона.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ - колония строгого режима определен правильно.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64 или 73 УК РФ, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также в связи с применением при назначении ФИО1 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением. О привлечении физического лица гражданским ответчиком следователь или судья выносит постановление.
В соответствии с ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, а также возражать против предъявления гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Положения ч.1 ст.268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве предусмотренные ст.54 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 136-137 том.1) имеется исковое заявление потерпевшего ФИО7, адресованное в Советский районный суд г.Махачкалы, зарегистрированное <дата> за N.
При этом, постановление о признании гражданским ответчиком ФИО1 судом не принималось, согласно протокола судебного заседания, права предусмотренные ст.54 УПК РФ ему не разъяснялись, исковые требования потерпевшего ФИО7 не оглашались, позиция подсудимого ФИО1 относительно исковых требований потерпевшего не выяснялась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как гражданского ответчика по делу.
При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - его явку с повинной.
Назначенное по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 наказание снизить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 отменить, передав дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление прокурора ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
