Постановление Сахалинского областного суда от 20 июля 2020 года №22-851/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-851/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осуждённого Насонова В.В.,
его защитника - адвоката Белянина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Насонова В.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года, которым осужденному
Насонову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выслушав мнения осуждённого Насонова В.В. и его защитника - адвоката Белянина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., не согласившейся в доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Насонов В.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Насонов В.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, заявляет о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имел, 07.06.2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался и получил специальности машинист-кочегар котельной, слесарь по ремонту автомобилей, был официально трудоустроен и погашал ущерб, в настоящее время работает без оплаты труда по уборке территории, вся эта совокупность указывает на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Заявляет, что имел намерения выплачивать причиненный ущерб, но в виду отсутствия оплачиваемой работы не имеет возможности, кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на имеющие исполнительные листы по которым ущерб не погашен, так как норма закона устанавливающая при условно-досрочном освобождении обязательное погашение ущерба, была введена после даты совершенного им преступления и на него распространяться не может, но суд мог учесть частичное погашение ущерба. Просит проверить законность постановления суда первой инстанции и вынести новое решение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Ганиева П.В. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материала следует, что осужденный Насонов В.В. отбывает наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2014 года, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии и со ст.74,70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 02 ноября 2010 года, с учетом постановления Смирныховского районного суда от 24 июня 2019 года, окончательно назначено наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Насонов В.В. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Насонова В.В., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
Факт отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Данные об обучении осужденного в местах лишения свободы с 01.09.2018 года по 25.01.2019 года и 01.09.2019 года по 24.01.2020 года в целях получения профессионального образования, сами по себе не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Сведения о том, что осужденный с 07 июня 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в связи с наметившейся положительной динамикой в его поведении, имеет ряд поощрений, не опровергают обоснованных выводов суда и не недостаточны для вывода о том, что Насонов В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в постановление суда.
Так, принимая решение по ходатайству осужденного суд фактически учел, что Насонов В.В. имеет две непогашенные задолженности по приговору Углегорского городского суда от 14 августа 2014 года.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд, вопреки указанной выше норме закона, оставил без внимания тот факт, что требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания, было внесено в ч.1 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 104-ФЗ, тогда как ч.1 ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступления (ДД.ММ.ГГГГ), такого условия не содержала. Следовательно, в данном случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
В этой связи суждения суда о том, что Насонов В.В. имеет два исполнительных листа, один на сумму <данные изъяты> рублей, частично погашен, второй на сумму <данные изъяты> рублей, не погашен, которые судом первой инстанции учитывались при вынесении постановления, подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Однако, вносимые в постановление суда первой инстанции изменения не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку оно принято с учетом мнения сторон, в совокупности со всеми данными о личности осужденного и об его поведении, которые не свидетельствуют о безупречном поведении Насонова В.В. за весь период отбывания наказания, что позволяло бы применить к нему условно-досрочное освобождение.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 мая 2020 года в отношении Насонова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.
Исключить из постановления суда указание о том, что у Насонова В.В. имеется две непогашенные задолженности, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка