Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-851/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,
судей областного суда: Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Орлова Н.В.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ермоловой Е.С. в интересах осужденного на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий по договору, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый:
осужден по:
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в следственном изоляторе с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Производство по гражданскому иску ***" к ФИО1 прекращено.
С ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства:
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме *** рублей,
- в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в сумме *** рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено.
ФИО1 признан виновным:
- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в период с (дата) по (дата) наркотического средства в значительном размере;
- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном (дата) с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал и давал правдивые показания. Указывает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Ссылается на то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, похитив денежные средства для оказания помощи другому человеку. Также судом не были учтены показания свидетеля Свидетель N 7, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, которые свидетельствуют о неагрессивной личности осужденного. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о своей личности. Просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с принятым решением, считает назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что сумма морального вреда подлежит снижению, поскольку решение принято без учета принципов справедливости, соразмерности и учета материального положения ФИО1 Приводит показания потерпевшей Потерпевший N 1 и заключение экспертизы N 696 от 22 июля 2019 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Отмечает, что потерпевшая Потерпевший N 1 не представила в суд доказательств, подтверждающих причиненные ей нравственные страдания. Цитирует выдержки из заключения экспертизы N 618 от 25 июля 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, а также ее показания о полученных телесных повреждениях, причиненных ФИО1 Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелехина О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что он летом 2018 года на поле в районе (адрес) ближе к 2-м мостам собрал в пакет коноплю, чтобы покурить, так как болела голова. Пакет с коноплей принес домой, где оставил его в комнате и забыл про него.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 2 лет назад она стала замечать, что ее сын ФИО1 стал употреблять наркотические средства. Замечала от него запах травы, видела у сына "траву", завернутую в сигареты, и что сын выкуривал сигареты с коноплей. Один раз в комнате сына заметила непонятный запах, поговорила с ним, и больше такого запаха не замечала. О задержании сына (дата) узнала от сотрудников полиции. В комнате сына было изъято вещество растительного происхождения с запахом конопли, а также сигареты, которые могут принадлежать только ее сыну ФИО1
По данному эпизоду за основу обвинительного приговора судом взяты письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе протокол осмотра места происшествия от (дата), заключение эксперта N 5э/6-574 от 20 июня 2019 года, которые изложены в приговоре и стороной защиты не оспариваются.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Показания ФИО1 о том, что он забыл о хранимом им наркотическом средстве, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 путем сбора частей дикорастущего наркотикосодержащего растения незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое принес домой и стал также незаконно и умышленно хранить его в своей комнате. В определенном ФИО1 месте хранения наркотическое средство и было изъято сотрудниками полиции.
Поэтому он обоснованно осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что (дата) встал около 07 часов утра, сходил в гараж, взял велосипед и около 09-10 часов утра приехал во двор своего дома. Он увидел, что специалист по доставке пенсий Потерпевший N 1 и охранник Потерпевший N 2 вышли из автомобиля, чтобы разносить пенсию жильцам их дома. Предполагал, что у них в сумке находятся деньги и хотел их забрать. Обе они были одеты в соответствующую форму. Ранее видел, как пенсию приносили его бабушке, поэтому о нападении думал заранее, знал, что бабушка в этот день ждала пенсию. Перед нападением надел на лицо медицинскую маску, которую нашел в кустах. С собой были бытовой нож и пневматический пистолет, который купил ранее у незнакомого мужчины, чтобы просто пострелять. Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 зашли в первый подъезд, поэтому стал ждать их напротив 2-го подъезда на площадке, а когда они вышли и пошли ко 2-му подъезду, решилна них напасть и побежал к ним. Пистолет в этот момент был в кармане, в руке держал черный пакет. Первой шла вдоль дома охранник Потерпевший N 2, за ней с сумкой - ФИО26. Увидев его, женщины закричали и стали убегать в сторону первого подъезда. Побежал за ними. На углу дома ФИО26 споткнулась и упала, а Потерпевший N 2 пробежала дальше. Сам вырвал сумку из руки ФИО26 и стал убегать, но рядом появилась Потерпевший N 2, схватила руками за его руку и за сумку, стала его задерживать. Попытался убежать. Отбросил пакет в сторону, достал из кармана шорт пистолет и стал из него стрелять в тело Потерпевший N 2, сделал 3 выстрела. Потерпевший N 2 стояла, согнувшись, поэтому мог попасть ей в голову и шею. Так как Потерпевший N 2 продолжала держать сумку, и он не мог убежать, бросил пистолет и достал из кармана нож. Предупредил ФИО30, что применит нож, но та сумку не отпускала, поэтому ударил ее два раза ножом по руке, отрезал ручку сумки, и сумка упала на землю, высыпались деньги. Подобрал часть денег и стал с ними убегать. Когда убегал, часть денег выронил, но подбирать не стал. В кустах взял свой велосипед и уехал на нем к гаражам. Велосипед оставил в гараже, деньги спрятал в парке, сжег одежду, в которой был: шорты в клетку коричневого цвета, серую футболку. На велосипеде осталась его кровь. Маску и пистолет с ножом выбросил. Снова пошел в гараж, но по дороге был задержан сотрудники полиции, которые привозили его на место происшествия, а потом в отдел полиции. В отделе полиции написал явку с повинной, показал, куда спрятал деньги и куда выбросил пистолет. Все это изъяли. Вину признает частично, так как сразу за ФИО26 и Потерпевший N 2 шел без пистолета и вслед им не стрелял. В *** стал стрелять, чтобы она отпустила сумку. С этой же целью применил нож, ударив ее два раза по руке. Считает, что у потерпевших было основание опасаться за свою жизнь, но само свое нападение опасным для потерпевших не считает, потому что опасные для их здоровья действия совершил только после того, как охранник *** стала его задерживать. Сам, нападая, нож и пистолет применять не планировал, хотел просто вырвать сумку, а применил нож и пистолет, чтобы скрыться, но попутно, после применения насилия, пистолета и ножа, причинения ран Потерпевший N 2, завладел и деньгами.
Вина осужденного подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ***" занимается доставкой пенсий и социальных выплат жителям МО (адрес). (дата) около 08 часов 50 минут кассир Потерпевший N 1 в сопровождении охранника охранного агентства "***" на автомобиле поехали по маршрутам доставки пенсий, взяв с собой рабочую сумку с документами на выдачу пенсий и пособий, а также деньгами. В 09 часов 07 минут ему позвонила кассир Потерпевший N 1 и сообщила, что на них напали и похитили сумку с деньгами у дома по (адрес). Сообщил о нападении в полицию и сам приехал на место происшествия, где увидел, что у охранника Потерпевший N 2 перемотана рука, сумка с документами и деньгами лежала на земле с торца первого подъезда указанного дома. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 сообщили приметы напавшего на них мужчины. Следственная группа начала проводить осмотр места происшествия. Потерпевший N 1 сообщила, что она и охранник Потерпевший N 2 разнесли пенсию в первом подъезде и направились во второй подъезд, и между вторым и первым подъездами к ним подбежал парень в медицинской маске, который угрожал пистолетом, стрелял в них, затем ножом порезал руку охраннику Потерпевший N 2, стрелял ей в голову, а затем вырвал сумку, из которой выпало все содержимое, схватил часть денег и убежал. Также говорили, что мужчина с места преступления уехал на велосипеде, при этом упал, повредил себе руку и обронил часть денег. На момент нападения в сумке у Потерпевший N 1 было *** рубля. После нападения в сумке и на месте происшествия на земле остались *** рублей, которые не были похищены. Еще *** рублей *** копеек монетами были обнаружены при осмотре двора и изъяты следователем. Кроме того, на месте происшествия Потерпевший N 1 выдала следователю *** рублей, которые она собрала на месте происшествия сама, когда ФИО1 убежал. Еще у подъезда N была обнаружена купюра *** рублей. Еще были изъяты 2 фрагмента купюр по *** рублей каждая, но их целостность была нарушена, а именно большая часть половины отсутствует, поэтому эти купюры не могут быть приняты в банке для их обмена, не являются пригодными для осуществления платежа и не подлежат обмену. Знает, что по подозрению в совершении нападения сотрудники полиции задержали ФИО1, который на месте показал, куда спрятал похищенные деньги и в указанном им месте были изъяты *** рублей. Всего ущерб от хищения составил *** рубля *** копеек. Сумма невозмещенного ущерба составила *** рубля *** копеек. Однако позже недостача была полностью возмещена матерью ФИО1 путем внесения денег в кассу ***", поэтому ***" от исковых требований отказывается.
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она в ***1" работает специалистом по доставке пенсий. (дата) ей на работе перед выходом на маршрут выдали для разноски сумку с деньгами около *** рублей. В 08 часов 50 минут в сопровождении охранника охранного агентства "***" Потерпевший N 2 на автомобиле ее привезли к дому по (адрес). У нее с собой была сумка с документами на выдачу пенсий и деньгами. Водитель их высадил и уехал. Она и Потерпевший N 2 разнесли пенсию в первом подъезде и вышли из него, чтобы идти во второй подъезд. Первой вдоль дома под окнами шла охранник Потерпевший N 2, а она за ней. Когда почти подошли ко второму подъезд, боковым зрением увидела шевеление в кустах, которые растут напротив дома, повернулась и увидела, что к ней и Потерпевший N 2 из данных кустов бежит мужчина - ФИО1, который ей показался знакомым. В его руках был пистолет. ФИО1 был в медицинской маске и бежал к ней. Испугалась, так как поняла, что он хочет похитить у нее деньги, поэтому резко развернулась и побежала в сторону первого подъезда, сильно кричала. Видела, что ФИО1 с пистолетом бежал за ней, стрелял ей в спину: слышала звуки выстрелов (хлопки), но не чувствовала попаданий. Когда добежала почти до угла дома, то споткнулась и упала, повредив ногу, а сумку с деньгами, лежа на земле, сильно прижимала к себе. ФИО1 подбежал к ней, стал тянуть и выхватил сумку с деньгами из ее рук. В этот момент ФИО1 ничего не говорил, не угрожал, не стрелял, но в своей правой руке держал пистолет. Когда ФИО25 выхватил у нее сумку, то побежал за угол дома, но охранник Потерпевший N 2 схватила его за сумку и не отпускала. Тогда ФИО1 стал стрелять Потерпевший N 2 в голову из пистолета. Она же в это время кричала и звала на помощь, подбежала к Потерпевший N 2 и ФИО1, видела, что ФИО25 уронил пистолет, который развалился. ФИО1 пытался поднять пистолет, но это у него не получалось. Увидела у ФИО25 в руке нож, но, как и откуда он его достал, не заметила. Увидела, что ФИО1 стал ножом резать Потерпевший N 2, которая продолжала держать сумку, руку, чтобы та отпустила сумку с деньгами. Потерпевший N 2 все равно сумку не отпускала. Тогда ФИО25 резанул ножом по ручкам сумки, отрезал их, после чего сумка, которую Потерпевший N 2 и ФИО25 тянули друг к другу, распахнулась и ее содержимое: деньги и документы - вывалилось на землю. ФИО1 схватил в охапку (в две руки) деньги, которые лежали сверху и побежал за угол дома. Когда он бежал, деньги у него высыпались и падали на землю. Люди вокруг были, но вмешиваться боялись. Она позвонила ФИО15 и сообщила о случившемся. Проходящая мимо женщина дала Потерпевший N 2 платок, чтобы та остановила кровь, и вызвала "Скорую помощь". Шестерикову увезли в больницу, а она на месте дождалась ФИО10 и полицию. Пока их дожидалась, сама на месте собрала деньги *** рублей и отдала их приехавшим сотрудникам полиции. Также сообщила им приметы нападавшего и куда он убежал. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, изъяли сумку, оставшиеся деньги, которые были разбросаны по двору. По факту хищения проводили инвентаризацию, которой установили точную сумму похищенного. Через некоторое время сотрудники полиции привезли на место происшествия ФИО1, которого она сразу опознала как человека, который напал на них с пистолетом и похитил деньги, но он, был в уже в другой одежде. Вспомнила, что ранее видела ФИО1, когда приносила пенсию его бабушке и маме в квартиру по (адрес)"(адрес). Когда она приносила пенсию, ФИО1 выходил из комнаты. Матерь ФИО1 в счет части возмещения морального вреда отдала ей *** рублей.
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что она (дата) в 08 часов 40 минут от ООО "***" стала сопровождать для охраны кассира ***-1" ФИО23, которая разносила пенсию жителям (адрес). Их на автомобиле довезли до дома по (адрес), после чего автомобиль уехал. ФИО26 в ее сопровождении занесла пенсию в квартиры первого подъезда. Когда они вышли из первого подъезда и пошли во второй, то она шла первой, а ФИО26 - за ней с сумкой с деньгами. Никого напротив подъезда не видела, но обратила внимание, что около подъезда растут кусты. Вместе с Потерпевший N 1 шли вдоль дома - под окнами. В какой-то момент услышала визг Потерпевший N 1, резко повернулась и увидела, что ФИО26 убегает за угол дома, а за ней бежит мужчина - ФИО1 с маской на лице. ФИО25 в руке держал пистолет и стрелял из него вслед ФИО26. Слышала 3 хлопка выстрелов. На углу дома ФИО26 упала, а ФИО25 подбежал к ней, схватил руками сумку с деньгами, пытался ее вырвать. В этот момент сама подскочила к ФИО1 и тоже схватила сумку, которую стала тянуть к себе. ФИО25 левой рукой продолжал держать сумку, а из пистолета, который был у него в правой руке, стал стрелять ей в голову и попал 3 раза в область темени. По хлопкам и попаданиям в голову поняла, что он стреляет из пневматического пистолета. Продолжала тянуть сумку к себе, а ФИО1 сказал: "У меня еще и нож есть". Увидела в его руке небольшой нож. Куда ФИО25 дел пистолет и откуда достал нож, не заметила. ФИО1 стал резать ей ножом руку: ударил лезвием ножа по руке 3 раза, повредил сухожилие, но она продолжала держать сумку. Тогда ФИО25 перерезал у сумки ножом ручку. Сумка упала, и из нее высыпались деньги. ФИО25 схватил ее или деньги и стал убегать. Что конкретно схватил ФИО25, не разглядела, так как упала. Из ран шла кровь. ФИО26 позвала на помощь и ее увезли в больницу. Когда ее из больницы привезли в отдел полиции, то сотрудники полиции ей показали ФИО25, которого она среди других лиц сразу узнала, как человека, напавшего на них. Узнала его по голосу, внешнему виду, хоть он и переоделся, бакенбардам, которые были видны из-под маски. От нападения у нее остались раны на руках, шее и плече, в коже головы были изъяты пульки от пневматического пистолета, ей делали операцию, она пережила нервный срыв, боялась за свою жизнь и здоровье, рука болит до сих пор и будет длительное время восстанавливаться, с трудом может держать бокал, начались головные боли, плохо спит, до сих пор боится выходить на улицу, из-за переживаний пропал аппетит, сильно похудела. 5 месяцев лечилась и не могла работать, а у нее двое детей 18 и 10 лет, которых надо содержать, поэтому заявляет иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Мама ФИО25 выплатила ей за лекарства *** рублей, поэтому в этой части она от иска отказывается.
Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, суд обоснованно признал их достоверными и взял за основу приговора.
Показания ФИО25 и потерпевших подробно изложены в приговоре, в целом они согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением предметом, используемых в качестве оружия, а также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым около 09 часов утра (дата) она находилась на балконе своего дома, напротив дома по (адрес), ожидала разносчиков пенсии и увидела, как по двору дома на велосипеде ехал и упал, ударившись локтями и коленом о землю, парень. Из рук парня выпало что-то, похожее на листовки. Парень поднялся и уехал, так как сильно торопился. Также в этот момент слышала, как кто-то со стороны (адрес) кричал: "Помогите!". Чуть позже, узнав о нападении и сопоставив факты, сказала сотрудникам полиции, чтобы искали парня со свежими телесными повреждениями на ногах и локтях. Позже ее привезли в отдел полиции, где она увидела ФИО1 и пояснила сотрудникам полиции, что он похож на парня, упавшего утром во дворе ее дома с велосипеда.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 7 (дата) он с ФИО11 на основании сообщения оперативного дежурного отдела полиции о нападении на разносчика пенсий и хищении денежных средств при движении от гаражного кооператива к дому по (адрес) около 11 часов 30 минут утра задержал ФИО1, у которого были ссадины на кистях обеих рук, на левом локте и левой голени ноги. Приметы ФИО1 совпадали с приметами мужчины, совершившего разбойное нападение, которые сообщил дежурный. ФИО1 доставили к месту преступления, где Потерпевший N 1 его сразу опознала и пояснила, что именно он совершил на нее и ФИО12 нападение и похитил деньги. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Он не сопротивлялся, вел себя адекватно, поэтому физическая сила и спецсредства к нему не применялись. Сам ФИО1 молчал и ничего не пояснял.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 видно, что ***" на основании договора на оказание охранных услуг осуществляет охрану сотрудников "***" при разноске социальных выплат и пенсий. (дата) охранник Потерпевший N 2, одетая в форму, сопровождала кассира Потерпевший N 1, которая осуществляла доставку пенсии в доме по (адрес). Днем от дежурного ему стало известно о нападении на кассира Потерпевший N 1 и охранника ФИО12, поэтому он прибыл на место преступления. ФИО12 уже увезли в больницу, так как у нее была повреждена рука, и нападавший стрелял ей в голову. На месте происшествия находились сотрудники полиции. Видел с торца дома на земле пятна крови, разбросанные деньги и сумку кассира без ручки. Также на месте была кассир Потерпевший N 1 Охранник Потерпевший N 2 после случившегося длительное время была на больничном.
Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу приговора по данному эпизоду, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
За основу обвинительного приговора, судом взяты также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, протоколы осмотров места происшествия от (дата), заключениями экспертиз от 25 июля 2019 года N 618, 22 июля 2019 года 696, 3 июля 2019 года N 10э/302, допустимость которых стороной защиты не оспаривается.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия пневматический пистолет и нож, напал на Потерпевший N 1 и ФИО12, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил Потерпевший N 2 телесные повреждения в виде резаной раны на тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей III и IV пальцев левой кисти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека; резаной раны на тыльной поверхности I пальца левой кисти, поверхностных ран в пределах мягких тканей на волосистой части головы в теменной и затылочной области слева, с наличием в мягких тканях головы инородных тел металлической плотности, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, после чего открыто похитил денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, причинив ущерб *** "***1".
Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 при нападении с целью хищения чужого имущества причинил Потерпевший N 2 телесные повреждения, которые причинили средней тяжести и легкий вред ее здоровью.
В приговоре суда обоснованно указано, что квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 при нападении использовал в качестве оружия для преодоления сопротивления потерпевших и причинения им телесных повреждений пневматический пистолет и нож, с помощью которых и причинил средний тяжести и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший N 2
Сумма похищенных денежных средств определена судом из совокупности показаний представителя потерпевшего ФИО10, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также из показаний самого ФИО1
В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождении его от уголовной ответственности не имеется.
Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, заявление об особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания и принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение, в том числе родственниками, причиненного им имущественного вреда, наличие заболеваний и инвалидности у его бабушки и матери.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому признавать его чрезмерно суровым оснований не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, изменению не подлежит, так как выводы суда о его виде и размере в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными, они основаны на данных о его личности, конкретных обстоятельствах дела. Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что он совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств, похитив денежные средства для оказания помощи другому человеку. Аналогичные доводы ФИО1 указывал в судебном заседании. Его показания были судом взяты во внимание. В настоящее время эти доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере наказания и не могут служить основанием для его смягчения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его личность является неагрессивной, а после совершения преступления он вел себя адекватно, также не могут служить основанием для смягчения ему наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обсудив исковые требования, суд частично удовлетворил их и в счет компенсации морального вреда взыскал в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в размере *** рублей, в пользу потерпевшей ФИО13 денежные средства в размере *** рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса и верно установил размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда каждой из потерпевших судом учтено, что потерпевшей Потерпевший N 1 причинены нравственные страдания, а потерпевшей Потерпевший N 2 причинены как нравственные, так и физические страдания.
Оснований для опровержения выводов суда о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 испытывала нравственные страдания, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд учитывал материальное положение осужденного, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ермоловой Е.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Беспалова
Судьи В.В. Кожинов
О.М.Ермилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
