Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-851/2020
21 июля 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Зуенко О.С.
судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палшкова С.Н. в защиту осужденного Каверина Е.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г., по которому
Каверин Е.В., <...>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и содержания осужденного под стражей с 29.07.2019 по день вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденного Каверина Е.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Палшкова С.Н., потерпевшей Потерпевший N 1 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Каверин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г. Ливны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каверин Е.В. признал вину частично.
В апелляционной жалобе адвокат Палшков С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что нанесенные потерпевшему удары не могли повлечь его смерть; считает, что погибший мог быть подвергнут избиению после инкриминируемых событий при невыясненных обстоятельствах.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Каверина Е.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых, показания свидетелей, эксперта, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия, а также протоколы других следственных действий.
Приводимые в суде первой инстанции доводы об отсутствии у Каверина Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью его отцу ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также о возможной причастности к преступлению третьих лиц, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Сам осужденный Каверин Е.В. в судебном заседании, отрицая виновность в совершении преступления, не оспаривал факт нанесения ФИО7 одного удара в область губ в помещении кухни своей квартиры, а спустя 15 минут - ударов кулаками по голове и телу ФИО7, находясь в квартире последнего, однако считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции Каверина Е.В., а также его версии о непричастности к преступлению, расценив их как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.
Так, из показаний Каверина Е.В. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, усматривается, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, и показывает, что в вечернее время 24 июля 2019 г. между ним и отцом в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в результате которого он с силой нанес сидевшему на табурете возле стены ФИО7 один удар кулаком правой руки в область губ и подбородка, в результате чего у последнего появилась кровь в области губ, после чего ФИО7 ушел к себе в квартиру. Однако через 10 - 15 минут Каверин Е.В. прошел в квартиру родителей, где подошел к сидящему в кресле в зале ФИО7, на которого был зол из-за произошедшего в его квартире конфликта, и с силой нанес отцу кулаками обеих рук не менее 4 ударов в область головы, а затем в области живота, грудной клетки спереди, слева и справа. В этот момент к ним подбежала его мать и стала его оттаскивать от отца. ФИО7 не оборонялся, ничего не говорил, продолжая сидеть в кресле. Затем он из коридора бросил в ФИО7 тапок, после чего покинул квартиру.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что 24 июля 2019 г. примерно в 17 часов 30 минут в квартиру по очереди пришли ФИО7 и Каверин Е.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта Каверин Е.В. с размаху нанес сидящему в кресле ФИО7 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы: в области левого и правого глаз и левого виска, а затем нанес ему не менее трех ударов кулаками левой и правой рук в области ребер и живота слева и справа. Никакой угрозы для Каверина Е.В. ФИО7 не представлял, словесных угроз он также не высказывал. Увидев это, она выгнала Каверина Е.В. из квартиры. После данного конфликта она видела, что у ФИО7 была опухшая нижняя губа и большой кровоподтек на подбородке. ФИО7 до их отъезда в Белгородскую область продолжал употреблять спиртные напитки. Утром 28 июля 2019 г. Каверину Е.В. позвонила Свидетель N 1 и сообщила, что ФИО7 умер.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что она проживала совместно с Кавериным Е.В. в его квартире, в соседней квартире проживали родители последнего. Вечером 24 июля 2019 г. к ним в квартиру пришел ФИО7, с которым она и Каверин Е.В. стали распивать спиртное на кухне. Затем ФИО13 стали разговаривать на повышенных тонах, она видела, как Каверин Е.В. с размаху нанес отцу один удар кулаком правой руки в лицо, в область рта и подбородка. После чего ФИО7 покинул квартиру. Никакой угрозы Каверину Е.В. ФИО7 не представлял, поскольку последнего всего трясло от ежедневного употребления алкоголя, и он физически слабее Каверина Е.В. Около 7 утра часов 27 июля 2019 г. Каверин Е.В. вместе с матерью, сестрой и ее мужем уехали в Белгородскую область, она оставалась дома и по просьбе Каверина Е.В. присматривала за ФИО7 До 12 часов дня к ней домой приходил ФИО7, на лице ниже носа у него был огромный кровоподтек, о его происхождении ФИО7 промолчал, но она поняла, что кровоподтек образовался от удара, нанесенного Кавериным Е.В. По просьбе ФИО7 она приобрела ему спиртное, которое выпила вместе с ним в его квартире, после чего ушла, заперев за собой дверь. Около 11 часов 28 июля 2019 г., открыв дверь в квартиру ФИО7, она увидела его лежащим лицом вниз в коридоре. Она испугалась, позвала соседку из кв.N 40, с которой они вызвали "Скорую помощь", которая констатировала смерть ФИО7 О случившемся она по телефону рассказала Каверину Е.В. и его матери.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что она проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирами семьи ФИО13. 27 июля 2019 г. в первой половине дня она видела, как Свидетель N 1 ходила в квартиру, где проживает ФИО7, а утром 28 июля 2019 г. Свидетель N 1 пришла к ней и сообщила, что ФИО7 лежит в коридоре своей квартиры. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО7, лежащего в коридоре лицом вниз, пульса у него не было, она вызвала "Скорую помощь".
Существенных противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.
При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ установил и дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно возможного оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей. Не установив обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, суд оценил их в совокупности с другими доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями Каверина Е.В., данными в ходе предварительного расследования, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В приговоре полно отражены и проанализированы показания иных свидетелей по делу, пояснивших об известных им обстоятельствах, косвенно подтверждающих причастность подсудимого к совершению преступления.
Из заключений эксперта N 12/324 от 19 августа 2019 г., а также комиссии экспертов N 124/05 от 24 октября 2019 г., усматривается, что у ФИО7 помимо телесных повреждений (травм) в области груди и живота, верхних и правой нижней конечности, обнаружен комплекс наружных и внутренних телесных повреждений, составляющий совокупность закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные внутричерепные повреждения, в силу прямого механического сдавления полушарий головного мозга кровью, излившейся во внутричерепное пространство (прежде всего - субдуральной гематомой), а также из-за динамического отягощения у пострадавшего дислокации структур головного мозга с их вклинением в твердые преграды внутричерепного пространства (серповидный отросток слева и большое затылочное отверстия) привели к развитию нарастающего посттравматического отека головного мозга, послужившего причиной наступления смерти ФИО7 Телесные повреждения, послужившие причиной смерти последнего, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованны и согласуются как с положенными в основу приговора показаниями Каверина Е.В., так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного, приведших к наступлению единого преступного результата, выразившегося в причинении потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью, а наступление последствий в виде возможной смерти при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу характера совершаемых вышеуказанных действий, подсудимый должен был и мог предвидеть. Как справедливо указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество травматических воздействий и локализация ударов в область расположения жизненно важных органов, отсутствие обстоятельств, заставляющих его действовать таким опасным для жизни потерпевшего способом, а также взаимоотношения подсудимого с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления.
В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Каверина Е.В. либо его оправдании не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не имеет отношения к образованию у погибшего кровоподтеков глаз и причинения ЗЧМТ, опровергаются как показаниями самого осужденного о том, что он наносил удары своему отцу, в том числе в голову, так и показаниями потерпевшей о том, что она видела, как осужденный нанес ему не менее трех ударов в область головы: в область левого и правого глава и левого виска, после чего стал бить в область ребер и живота, и как следствие - выводами эксперта о том, что локализация и взаиморасположение повреждений мягких тканей головы погибшего позволила считать, что она подвергалась травматизации не менее четырех раз, с зонами приложения травмирующей силы в область правого и левого глаз, в левую теменную область, в область нижней челюсти справа и нижнюю губу, каждое воздействие в область головы сопровождалось травматизацией мозговых структур, в той или иной степени, усугубляло действие предыдущего, что в совокупности привело к формированию всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7
Доводы адвоката о том, что свидетели, которые общались с погибшим за день-два до его смерти, не видели у него на лице кровоподтеков глаз, и после произошедших событий погибший не жаловался на состояние здоровья, а, значит, по мнению адвоката, эти телесные повреждения образовались после инкриминируемых событий, не опровергают указанных выше обстоятельств нанесения осужденным ударов погибшему, с учетом нахождения последнего в состоянии запоя (из показаний свидетеля Свидетель N 1 в частности усматривается, что у ФИО7 все лицо было опухшим от употребления алкоголя, поэтому она не обратила внимание, были ли у него кровоподтеки в области глаз, или нет) и пояснений эксперта о том, что особенностью клинического течения обнаруженной у погибшего вида черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой является наличие так называемого "светлого промежутка", продолжительность которого может составлять от нескольких часов до нескольких дней, в течение которых человек может совершать активные действия либо в полном объеме при условии полного сохранения сознания, либо в ограниченном объеме, в случае нарушений сознания в виде оглушения или сопора.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.
Приговор отвечает требованиям ст. 297, ст. 307-309 УПК РФ, в нем кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований. Судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Каверина Е.В. виновными в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания судом в полной мере соблюдены все требования уголовного закона. В частности, суд учел обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной и частичное признание вины, отягчающего - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного.
Назначенное наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Каверину Е.В. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. в отношении Каверина Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палшкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Дело N 22-851/2020
Докладчик Титова Н.А. Судья Орлова В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
