Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 июня 2020 года №22-851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-851/2020
23 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
защитника осужденного Чугунова А.В. - адвоката Климовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чугунова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года, которым
Чугунову А.В., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,
-отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление адвоката Климовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2016 года Чугунов А.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06.12.2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чугунов А.В., отбывающий наказание в <...> <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, неотбытый срок которой по состоянию на 16 апреля 2020 года составил 3 года 2 месяца 7 дней.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Чугунов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие его личность, в том числе, что принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, проходит обучение в ПТУ, поддерживает социальные связи, погасил имеющиеся у него исполнительные листы, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что не трудоустроен ввиду ограничения рабочих мест в исправительном учреждении. Считает, что нахождение на профилактическом учете не является каким-либо нарушением и не должно учитываться судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Волков А.А. считает доводы жалобы осужденного Чугунова А.В. несостоятельными. Указывает, что поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, поскольку Чугуновым А.В. за время отбывания наказания неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись неоднократные выговоры, проводились беседы профилактического характера, а также водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, обращает внимание, что осужденный Чугунов А.В. состоит на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Чугунова А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов видно, что Чугунов А.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
Судом обоснованно принята во внимание характеристика администрации исправительного учреждения, а также тот факт, что осужденный Чугунов А.В. за время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему неоднократно объявлялись выговоры, водворялся в штрафной изолятор, всего 38 взыскной, в том числе 29 действующих взысканий; имеет 6 поощрений, которые были получены в период с 2017 года по 2020 год. Имеющиеся у него взыскания не погашены до настоящего времени.
Таким образом, большую часть периода отбывания наказания Чугунов А.В. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения осуждённый характеризуется отрицательно, дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Чугунова А.В. рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности, а также мнение администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором суда, наличие поощрений, не является определяющим условием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Вывод суда о том, что не имеется оснований полагать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, является верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года в отношении Чугунова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чугунова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка