Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-8511/2022

г. Красногорск Московская область <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей Россинской М.В., Новикова А.В.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Балашова Р.В., адвоката Андисовой Р.Г., потерпевших Сакулина С.Г., Сакулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андисова А.М., потерпевших Сакулина С.Г., Сакулиной М.В.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым

Балашов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление осужденного Балашова Р.В., адвоката Андисовой Р.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление потерпевших Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В., поддержавших доводы своей жалобы о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы защиты, и полагавшей исключить применение ч.1ст. 62 и ст. 73 УК РФ, назначив реальное лишение свободы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балашов Р.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М. в защиту осужденного Балашова Р.В. находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что в действиях Балашова Р.В. отсутствует состав преступления, между Балашовым Р.В. и потерпевшими имели место только гражданско - правовые отношения. Защита считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, показаниям потерпевших 0, свидетелей Горбачева И.Д., Балашовой Л.В., необоснованно проигнорировал позицию осужденного о составлении расписки под угрозами, что не опровергнуто, о том, что 0 дали ему деньги для вложения в финансовую биржу, 0 приходил к 0 переоформить счет на него, но от компании пришел отказ. Обращает внимание на то, что Балашов не знал, что в отношении него велось гражданское судопроизводство, и о состоявшемся заочном решении суда о взыскании с него <данные изъяты>. Вместе с тем он добровольно выплатил часть денег 0, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, он начал отдавать деньги задолго до возбуждения уголовного дела, прекратив переводить денежные средства в связи с наличием финансовых проблем.

В апелляционной жалобе потерпевшие Сакулин С.Г. и Сакулина М.В. оспаривают приговор в части назначенного Балашову Р.В. наказания. Указав, что он вину в совершенном преступлении не признал, ущерб не возместил, полагают, что не имелось оснований для назначения ему условного осуждения. Просят приговор изменить, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначить Балашову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам защиты, в приговоре в отношении Балашова Р.В. в соответствии требованиям ст.307-309 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Балашова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе защиты доводы о невиновности Балашова Р.В., об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, об отсутствии объективных доказательств умысла на похищение денежных сумм потерпевших, и о наличии исключительно гражданско - правовых отношений между ними, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Балашова Р.В. ввиду отсутствия состава преступления.

При решении вопроса о виновности Балашова Р.В. в совершении мошенничества в приговоре получили оценку и приведены в качестве доказательств совершения им данного преступления показания потерпевших Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В., согласно которым в <данные изъяты> года они передали Балашову по его просьбе под предлогом развития его бизнеса денежные средства в общей сумме <данные изъяты> под расписку на 3 - 4 месяца, полагали, что деньги будут возвращены и они будут получать проценты. Балашов сначала перечислял им небольшие денежные суммы якобы в погашение долга, но затем пропал Они пытались получить свои деньги, искали Балашова, обращались к его родителям, в суд с иском, однако деньги до настоящего времени им не возвращены. Они поняли, что Балашов не собирается возвращать им деньги, узнали, что он играл на бирже на курсах валют, брал у знакомых деньги и не возвращал. Сакулин С.Г. отрицал игру на бирже и знакомство с 2 и другими представителями биржи "<данные изъяты>". Вынесенное в из пользу судебное решение не исполняется.

Показания потерпевших Сакулиных о том, что они передали Балашову денежные средства по его просьбе для развития бизнеса на условиях возврата, которые Балашов не выполнил, а деньги вложил в биржу, судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, при оценке которых судом учитывались показания свидетеля Горбачева И.Д. который показал, что у Балашова Р.В. имелся счет на бирже, и он консультировал его о работе биржи;

показания свидетеля Матвеева А.С., о том, что в <данные изъяты>. Балашов Р.В. обращался к нему с предложением вложиться в бизнес, показывал какой-то цех, он отказался, а позднее узнал, что на подобное предложение согласился Сакулин С.Г.;

показания свидетеля Балашовой Л.В., подтвердившей, что взятые в долг и в кредит, в том числе ею, деньги, Балашов вложил в биржу;

показания свидетеля Камаева Ю.С., о том, что Сакулины обратились к нему, как юристу, за советом, в связи с тем, что дали Балашову на образование предприятия деньги, показали расписки, он посоветовал обратиться в правоохранительные органы;

а также письменные доказательства, в числе которых расписки и договоры займа о получении Балашовым Р.В. денежных средств от Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В. на сумму <данные изъяты>; сведения о наличии торговых счетов и личного кабина у Бакулина Р.В. в <данные изъяты>, и о внесении Балашовым на эти торговые счета в <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>; заключение эксперта, согласно которому тексты и подписи в представленных на экспертизу расписках и договорах о получении Балашовым Р.В. от Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В. денежных средств, выполнены Балашовым Р.В.; сведения о доходах Балашова Р.В. в <данные изъяты>. и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательствами.

Как усматривается из протокола судебного заседания и отражено в приговоре, позиция Балашова Р.В., отрицавшего умысел на завладение денежными средствами, утверждавшего, что денежные средства 0 ему передал для игры на бирже, получил он от 0 только <данные изъяты>, расписки и договоры займа составлены под угрозами, получили надлежащую критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, и не имеется оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы Балашова Р.В., в свою защиту остались без оценки судом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что данный в приговоре анализ исследованных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает выводы суда о виновности Балашова Р.В. в совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалификацию его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при которых Балашов Р.В., злоупотребляя доверием потерпевших, убедил их передать ему в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что образует особо крупный размер, якобы для деятельности фирмы, не намереваясь возвращать их, обязательства о возврате денежных средств не исполнил, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению,

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих признание незаконными выводов суда о виновности Балашова Р.В. судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных обвинением и признанных судом достаточными для вывода о виновности Балашова Р.В., иной правовой оценки его действий и оправдания в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, у судебной коллегии не имеется.

При назначении Балашову Р.В., наказания, суд указал в приговоре, что учитывает, как того требуют ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка - инвалида, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при условном осуждении Балашова Р.В. к лишению свободы, применив положения ч.1ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе потерпевших Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В. доводы о несправедливости приговора вследствие назначения мягкого наказания Балашову Р.В., который не возместил причиненный им ущерб.

Вывод суда о назначении наказания с учетом положений ч.1ст. 62 УК РФ является необоснованным, поскольку сведений о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1ст. 61 УК РФ, не имеется, а частичные выплаты потерпевшим на сумму, не превышающую <данные изъяты>, несоизмеримую с размером причиненного ущерба, составляющим <данные изъяты>, не является основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к"ч.1ст. 61 УК РФ, подразумевающего полное возмещение имущественного ущерба, либо совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, соразмерных характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с изложенным, поскольку оснований для применения положений ч.1ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел назначения наказания за совершенное Балашовым Р.В. преступление, у суда не имелось, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение ч.1ст. 62 УК РФ с усилением назначенного Балашову Р.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению потерпевших, у суда не имелось оснований для условного осуждения Балашова Р.В., который совершил тяжкое корыстное преступление, не признал вину, не возместил причиненный ущерб, а наличие у него несовершеннолетнего ребенка не является исключительным обстоятельством, значительно снижающим степень общественной опасности его деяния.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевших Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В. об исключении из приговора применения ст. 73 УК РФ.

Приведенные в жалобе обстоятельства фактически являются признаками совершенного Балашовым Р.В. преступления и не могут учитываться повторно при назначении наказания

Тот факт, что причиненный ущерб потерпевшим не возмещен в полном объеме, суду был известен, равно как и то, что решение о взыскании сумм займа с Балашова Р.В. в пользу Сакулина С.Г. и Сакулиной М.В. разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и свидетельствующих о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, доводы жалобы не содержат.

Вместе с тем порядок принятия мер к условно осужденному в случае уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда, в том числе отмены условного осуждения, установлен в ст.74 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Применение при назначении Балашову Р.В. наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал, обосновывая возможность достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции осужденного от общества со ссылкой на данные о личности Балашова Р.В. и указанные судом в приговоре смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в жалобе потерпевшими не приведено.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1ст.73 УК РФ назначению условного осуждения Балашову Р.В. за совершенное им преступление, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, и согласно ч.3ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному должно учитываться также и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Балашов Р.В. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление, за которое осужден, совершено в период <данные изъяты> после возбуждения уголовного дела избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, учитывая его семейные обстоятельства, наличие на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, - инвалида, <данные изъяты>, и не усмотрев убедительных обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления Балашова Р.В. без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Балашова 1 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч.1ст. 62 УК РФ, усилить назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком на 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. оставить без удовлетворения, Апелляционную жалобу потерпевших Сакулина С.Г., Сакулиной М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка