Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года №22-8511/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-8511/2014
 
г. Красноярск 23 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда ... от ... , которым
рассмотрено ходатайство ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, судимого приговором Канского городского суда ... от ... , приговором Канского городского суда ... от ... , приговором Канского городского суда ... от ... , приговором Канского городского суда ... от ... ,
о приведении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Канского городского суда ... от ... .
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден:
1) ... (с учетом постановлений Канского городского суда от ... и от ... ) за каждое из трех преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... года), а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2) ... (с учетом постановлений Канского городского суда от ... и от ... ) за два преступления, предусмотренные п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... года), по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ... окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлено считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Канского городского суда ... от ... на 1 год 05 месяцев 1 день;
3) ... (с учетом постановлений Канского городского суда от ... и от ... ) за два преступления, предусмотренныеч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... года), по ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ... окончательно к 3 годам лишения свободы;
4) ... (с учетом постановления Канского городского суда от ... ) за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ... года), по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, по ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ... окончательно к 21 году 8 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ... в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ... , просил снизить срок наказания.
постановлением Канского городского суда ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит внести изменения в приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить наказание. Просит учесть позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от ... №4-П.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о приведении приговора от ... в соответствие с Федеральным законом от ... № 18-ФЗ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Так, в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ... № 18-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с ... , в соответствии с которыми изменена редакция ст. 228 УК РФ.
При этом изменение редакции ст. 228 УК РФ следует рассматривать во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от ... № ( в редакции постановлением Правительства РФ от ... № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств....для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», определившим в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.
По приговору Канского городского суда ... от ... ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 36, 153 грамма, то есть в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденного ФИО1 не подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от ... № 18-ФЗ, поскольку диспозиции статьи 228 УК РФ в прежней и новой редакции отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых по таким наркотическим средствам, как героин, в граммах в прежней и новой редакциях идентичны.
Указанные изменения не устранили преступность деяния, ранее указанного в диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ, не предусматривают уменьшение пределов наказания, иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление до вступления в силу таких изменений.
Наказание за незаконный оборот наркотических средств по ст.228 УК РФ в массе, равной прежнему крупному и особо крупному размеру, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.
В соответствии со ст. 9 УК РФ действия ФИО1, в том числе с учетом установленных названным постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения этого преступления.
В данном случае закон обратной силы не имеет, вновь введенные в действие размеры наркотических средств не могут быть применены к деянию, совершенному до ... .
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Канского городского суда ... от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка