Постановление Красноярского краевого суда от 18 декабря 2014 года №22-8510/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-8510/2014
 
г. Красноярск 18 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Литвенцев Д.Е. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2014 года о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Наследникову В.Н., которым
с Литвенцев Д.Е., ...
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного Литвенцев Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Стригоцкую Н.Г., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Семеновой А.Е, полагавшей постановление в части взыскания с Литвенцев Д.Е. расходов на вознаграждение адвоката подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Литвенцев Д.Е. осужденный приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с действующим законодательством.
постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Кроме того, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2014 года постановлено взыскать с Литвенцев Д.Е. расходы на вознаграждение адвоката в размере 825 рублей
В апелляционной жалобе осужденный Литвенцев Д.Е. просит отменить постановление суда, указывает на то, что в судебном заседании от услуг защитника он отказался, поскольку в нем не нуждался. Вместе с тем, его отказ от защитника был не принят и защитник принимал участие в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению либо в случае реабилитации лица. Кроме того, в соответствии с ч. 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из представленного материала, осужденный Литвенцев Д.Е. о назначении защитника не ходатайствовал. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав по собственной инициативе необходимым назначить последнему защитника, расходы на оплату вознаграждения адвоката возложил на осужденного, при этом до рассмотрения заявления защитника о выплате ему вознаграждения, положения предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному разъяснены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 августа 2014 года, согласно которому Литвенцев Д.Е. разъяснены положения ст. 132 УПК РФ непосредственно после подачи защитником заявления о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании.
Кроме того, несмотря на поступившее от осужденного Литвенцев Д.Е. и его защитника ходатайства об освобождении осужденного от уплаты судебных издержек в связи с тяжелым материальным положением, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не обсуждался, следовательно, Литвенцев Д.Е. не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.
Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда относительно материального положения осужденного, о наличии или отсутствии оснований для снижения размера процессуальных расходов, подлежащих взысканию с осужденного, или о наличии или отсутствии оснований для освобождения Литвенцев Д.Е. от их возмещения.
При таких обстоятельствах взыскание с осужденного Литвенцев Д.Е. процессуальных издержек не основано на законе, в связи с чем постановление суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановления Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2014 года в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 825 рублей с осужденного Литвенцев Д.Е. - отменить и производство в этой части прекратить.
В остальной части постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2014 года о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Наследникову В.Н. - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 (подпись)
Копия верна. Судья  
: Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка