Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-8508/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8508/2020
<данные изъяты> 24 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего Бобкова Д.В.,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
подсудимого Куцева Д.Д. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Маликова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Боголюбовой В.В. в интересах Куцева Д.Д. на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении розыска подсудимого
КУЦЕВА Д. Д., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления подсудимого Куцева Д.Д. и адвоката Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Куцева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Чеховский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, подсудимый Куцев, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Обжалуемым постановлением суда от <данные изъяты> было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, был объявлен розыск подсудимого Куцева, производство по уголовному делу было приостановлено до его розыска, постановлено при задержании Куцева избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывает, что подсудимый не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний (повестки ему не вручались, телефонограммы не передавались). В материалах дела имеется письмо оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты> без даты, печати и реквизитов, в котором он сообщает, что в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение Куцева не представилось возможным, при этом ни объяснений матери подсудимого, ни его соседей к письму не приложено, в связи с чем адвокат полагает, что какие-либо ОРМ по розыску Куцева вообще не проводились. Учитывая, что в ходе предварительного следствия он вовремя, без приводов являлся для производства следственных действий, защита считает письмо оперуполномоченного недопустимым доказательством, которое суд истолковал неверно, установив, что Куцев скрывается от суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, подсудимый Куцев Д.Д., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, трижды (<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) не явился в судебные заседания, о причинах своей неявки не сообщил.
Из сообщения оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Чехов Комарова К.В. следует, что по известным суду и полиции адресам подсудимый Куцев Д.Д. отсутствует (<данные изъяты>).
Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении розыска Куцева Д.Д. и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, которое судом после обсуждения его с участниками процесса было удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований не согласиться с этими выводами суда.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.238, ст.247 УК РФ, достаточно мотивировано, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу с момента установления местонахождения подсудимого и его задержания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката не свидетельствуют в пользу незаконности вынесенного судебного решения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении розыска подсудимого КУЦЕВА Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боголюбовой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка