Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-8506/2021

Председательствующий - судья Кидяева Е.С. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО3,

судей - ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Казачинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, в период с 25 по <дата>, находясь на участке местности в районе 195-го км + 600 метров автомобильной дороги "Красноярск-Енисейск" вблизи <адрес>, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 757,5 грамма, в крупном размере, которое хранил без цели сбыта до его обнаружения по месту жительства <дата> и изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Ссылается на то, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет социально сдерживающие связи в виде ухода за престарелой бабушкой и постоянного места жительства, по уголовному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что при вынесении приговора у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника ФИО6 поданы возражения государственным обвинителем ФИО8, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, на его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, находясь на пустыре в <адрес> путем сбора листьев и верхушек дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство, которое поместил в мешок и перенес к месту жительства, до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний с выходом на место происшествия, где указал место приобретения им наркотического средства и в деталях воспроизвел свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 123-133).

Показания осужденного ФИО1 нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при проведении смотра жилища в <адрес> в <адрес> обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей - сотрудников ОП МО МВД России "Казачинский" Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, из которых следует, что <дата> по месту жительства ФИО1 обнаружен и изъят полимерный мешок с наркотическим средством.

Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6 подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства <дата>, в которых они участвовали в качестве понятых, при этом ФИО1 подтвердил, что собрал наркотическое средство для личного употребления.

Справкой об исследовании и заключениями экспертов (т. 1 л.д. 29, 31, 35-38) установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 вещество в пакете является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 757,5 граммов.

Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены и исследованы с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство - каннабис (марихуана), запрещено к обороту в Российской Федерации и его вес свыше 100 грамм и до 100000 грамм, после высушивания до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия, образует крупный размер.

Психическое состояние осужденного ФИО1 исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении комиссии экспертов.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывал обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В силу ч. 3_2 ст. 72 УК РФ осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключает возможность льготного зачета предварительного заключения в срок лишения свободы, подлежащего отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка