Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года №22-8505/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-8505/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Романюка А.П.,
защитника - адвоката Владимировой Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романюка А.П. и защитника Балтачева А.А. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым
Романюк Анатолий Петрович, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Романюка А.П. под стражей в период с 23 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Романюка А.П. и защитника Владимировой Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк А.П. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Т.Х.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 23 часов 22 ноября до 00 часов 04 минут 23 ноября 2020 года в коридоре малосемейной квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> новой части города Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Романюк А.П. признал.
В апелляционной жалобе осужденный Романюк А.П. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Утверждает, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих наказание, достаточна для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелых хронических заболеваний, но при этом не учел, какие именно заболевания у него имеются, поскольку наличие таких заболеваний в соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда России препятствует назначению ему наказания, превышающего половину максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ. Также наказание ему назначено без учета всех существенных обстоятельств, в том числе цели и мотива преступления, его роли в этом, его поведения во время и после совершения преступления, которые свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности его личности и также являются достаточными для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Защитник Балтачев А.А. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.
Утверждает, что судом установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, вследствие чего Романюку А.П. назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о совершении Романюков А.П. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Романюк А.П. показал, что в ночь происшествия во время употребления спиртного в квартире у В.Н.. между ним и Т.Х. произошла ссора из-за того, что тот отказался покинуть квартиру. Т.Х. оскорбил его нецензурными словами, за что в коридоре квартиры он несколько раз ударил Т.Х. в лицо рукой, сжатой в кулак, отчего последний упал на пол и ударился головой об обувницу. Затем он нанес Т.Х.., лежавшему на полу, еще несколько ударов в лицо рукой, сжатой в кулак. Всего он ударил потерпевшего не менее девяти раз. Затем они с И.Г. вынесли Т.Х.., находившегося без сознания, в подъезд, где положили на пол в лифте и отправили лифт на первый этаж. Через некоторое время И.Г. по его просьбе проверил Т.Х.., который находился в лифте все еще без сознания, после чего также по его просьбе взывал скорую медицинскую помощь.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.
Такие же сведения Романюк А.П. сообщил в ходе проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте преступления, когда он продемонстрировал на манекене то, как применил насилия к Т.Х.
Кроме того, виновность Романюка А.П. подтверждается показаниями потерпевшей Р.Х. о том, что от сожительницы Т.Х. и следователя ей стало известно, что ее брат был избит в одном из домов, находящихся в 25 комплексе новой части города, и умер от полученных травм головы; свидетеля В.Н. о том, что Т.Х. и Романюк А.П. употребляли с ним спиртное на кухне малосемейной квартиры, после чего он уснул в своей комнате, а, проснувшись, обнаружил в коридоре на полу кровь, принадлежавшую, со слов Романюка А.П. и И.Г.., Т.Х.., которого они вдвоем вынесли в подъезд и отправили в лифте на первый этаж, после чего из рассказа Романюка А.П. понял, что в ходе ссоры тот избил Т.Х..; свидетеля И.Г. о том, что, находясь в своей комнате в малосемейной квартире, услышал, что между Т.Х. и Романюком А.П. произошел конфликт, после чего по просьбе Романюка А.П. помог ему вынести Т.Х.., лежавшего в коридоре без сознания и с окровавленным лицом, в подъезд и поместить в лифт, а через некоторое время, обнаружив, что Т.Х. не пришел в себя, по просьбе Романюка А.П. вызвал скорую медицинскую помощь; свидетелей К.А. и Е.Г. о том, что в ночь с 23 на 24 ноября 2020 года в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли в дом N <данные изъяты> новой части города, где в кабине лифта на полу обнаружили Т.Х. без сознания и с телесными повреждениями на лице, после осмотра которого констатировали его смерть.
Основания для оговора Романюка А.П. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.
К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления - малосемейная квартира N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> новой части города Набережные Челны, где в коридоре на стенках и на полу обнаружены следы крови, а также обнаружены шапка, ботинки и тряпка со следами крови.
Также осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда указанного дома, где возле лифта обнаружен труп Т.Х. с признаками насильственной смерти.
В результате проведения судебно-биологических экспертиз установлено, что кровь, обнаруженная на стенках в коридоре указанной квартиры, на шапке, ботинках и тряпке, произошла от Т.Х.., что подтверждает применение к нему насилия в этой квартире.
Как установлено в ходе проведения медицинской судебной экспертизы трупа Т.Х.., смерть его наступила от тупой травмы головы в виде раны слизистой верхней губы в проекции лунки 2 зуба слева; кровоподтеков верхнего полюса правой ушной раковины, височной области справа, нижнего века справа, лобной области по средней линии головы, спинки носа с переходом на крылья носа и левую щечную область, верхней губы слева, щечной области слева, проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на переднем полюсе с переходом в межполушарную щель правой лобной доли, выпуклой поверхности левой височной доли с переходом в теменную долю, межполушарной щели правого полушария, жидкой крови в боковых желудочках мозга объемом 2 миллилитра справа и 1 миллилитр.
Повреждения носят прижизненный характер, нанесены тупым твердым предметом с точками приложения силы, соответствующими местам расположения на голове ран и кровоподтеков, и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Правильность приведенных выводов судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии сомнений не взывает. Материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам происшествия, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данные выводы не противоречат.
В таком случае предусмотренных частью второй статьи 207 и частью четвертой статьи 283 УПК РФ оснований для назначения по уголовному делу повторной медицинской судебной экспертизы трупа Т.Х.., о чем ходатайствовал Романюк А.П., судебная коллегия не усматривает.
В результате проведения по уголовному делу ситуационной судебной экспертизы установлено, что телесные повреждения Т.Х. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Романюком А.П. при проверке его показаний на месте преступления, а именно при нанесении не менее девяти ударов потерпевшему в лицо рукой, сжатой вы кулак.
При этом, как видно из уголовного дела, телесные повреждения не могли быть получены Т.Х. при однократном падении из положения стоя на плоскость и ударе затылочной областью головы об обувницу.
Согласно показаниям Романюка А.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, после того как он несколько раз ударил Т.Х. в лицо, потерпевший упал на пол и ударился головой об обувницу, после чего он еще несколько раз ударил в лицо потерпевшего, лежавшего на полу.
Обстоятельства падения потерпевшего на пол в коридоре квартиры Романюк А.П. наглядно продемонстрировал при проверке его показаний на месте преступления, что отображено на фототаблице, приобщенной к протоколу следственного действия, согласно которой Т.Х. упал на пол коридора на спину.
Принимая во внимание, что телесные повреждения не локализованы на затылочной области головы потерпевшего, как это видно из приведенного заключения эксперта, исключена возможность образования этих повреждений в результате его падения при указанных Романюком А.П. обстоятельствах. Соответственно, производство повторной судебной экспертизы для этого не требуется.
С учетом данных о личности и поведении Романюка А.П., а также выводов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.
Правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии сомнений не взывает. Материалами уголовного дела, в том числе характеризующими личность Романюка А.П., в которых отсутствуют сведения, дающие основание сомневаться в его психическом состоянии, установленном экспертами, приведенные выводы не противоречат.
С учетом этого отсутствуют предусмотренные частью второй статьи 207 и частью четвертой статьи 283 УПК РФ основания для назначения по делу повторной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Романюка А.П., о чем безосновательно ходатайствует осужденный.
Все изъятые объекты, имеющие значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Романюка А.П. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Романюка А.П. по части 4 статьи 111 УК РФ.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Романюка А.П. приведена ссылка на протокол его явки с повинной, в котором он сознался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Х.., повлекшем по неосторожности его смерть.
Однако в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Сведений о том, что Романюку А.П. разъяснялись указанные права в полном объеме и была ли обеспечена возможность их осуществления протокол явки с повинной не содержит.
С учетом изложенного протокол явки Романюка А.П. с повинной не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на него из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако данное обстоятельство не исключает доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Кроме того, в приведенном в описательно-мотивировочной части приговора описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции, как и следователь, пришел к выводу о том, что Романюк А.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т.Х.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, суд установил отношение осужденного к наступившему последствию в виде смерти Т.Х. в форме преступной небрежности.
Вместе с тем, приводя анализ доказательств и мотивируя свои выводы о доказанности виновности Романюка А.П. в совершении инкриминируемого преступления (абзац 1 листа 6), суд указал, что осужденный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Т.Х.., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Получается, что суд в этом случае выразил отношение осужденного к наступившему последствию в форме преступного легкомыслия.
В результате выводы суда в этой части, приведенные в приговоре, противоречат другу другую, что является недопустимым и требует уточнения описательно-мотивировочной части итогового судебного решения по делу указанием об отношении Романюка А.П. к наступившему последствию в виде смерти Т.Х. в той форме, которой установлено судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, то есть в форме преступной небрежности.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие места работы, положительная характеристика личности по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Романюка А.П. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.
В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья Романюка А.П. и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у него заболевания. Поэтому отсутствие в приговоре указания на диагностированные у осужденного заболевания не свидетельствует о том, что они не были приняты судом во внимание.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что поводом для совершения Романюком А.П. указанного преступления послужило оскорбление его Т.Х. нецензурными словами, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически обстоятельством, смягчающим наказание, призно не об аморальность, а противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что требует уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием об этом.
При этом, принимая во внимание, что названные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены одним пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ приведенное уточнение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Романюка А.П. судом первой инстанции не установлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд правильно назначил Романюку А.П. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь теми же мотивами, судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении Романюку А.П. наказания положений статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.
Зачет времени нахождения Романюка А.П. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного Романюка Анатолия Петровича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместо указания о признании таким обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Романюка А.П. с повинной, как на доказательства его виновности.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (в абзац 1 страницы 6) указанием о том, что Романюк А.П. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Саттарова Т.Х., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия вместо указания о том, что Романюк А.П. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Т.Х.., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Романюка А.П. и защитника Балтачева А.А. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка