Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-8504/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитника - адвоката Шведовой Ю.И.,

осужденного Матолы В.В. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Левиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матолы В.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Матола Виктор Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <...>, ранее судимый:

- 21.01.2020г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. "Г" УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 161 ч. 1 к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Матолы В.В. под стражей в период с 20.04.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Матолы В.В. и мнение его защитника - адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также и мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Матола В.В. просит приговор суда изменить, как слишком суровый и несправедливый, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст.6,43, 60, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В обоснование указывает, что органом предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку без участия защитника было проведено его опознание потерпевшей. Полагает, что об этом же свидетельствует и постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 21.04.2022г.

Указывает, что суд, в нарушение положений ст.18 ч.4 п. "В" УК РФ, несмотря на то, что по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020г. он не направлялся в места лишения свободы и был освобожден из зала суда, признал в его действиях наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей и, пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств, а также о том, что вина подсудимого Матолы В.В. нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда и квалификация действий Матолы В.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ являются правильными, сомнений у апелляционного суда не вызывает и фактически не оспариваются осужденным, который в судебном заседании заявил о полном признании своей вины.

Доводы Матолы В.В. о нарушении его права на защиту при проведении его опознания потерпевшей Потерпевший N 1 в связи с отсутствием при проведении опознания адвоката, апелляционный суд находит неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что опознание Матолы В.В. потерпевшей Потерпевший N 1 было проведено до его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в то время, когда он имел статус свидетеля. (т.1 л.д. 58-65, 76-79)

При этом в соответствии с положениями ст.ст.49-51 УПК РФ защитник может вступить в дело с момента фактического задержания подозреваемого.Поскольку на момент проведения опознания Матола В.В. статуса подозреваемого не имел, участие защитника в производстве данного следственного действия не являлось обязательным.

Осужденный Матола В.В. по существу оспаривает приговор лишь в части назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания Матоле В.В., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд признал, как смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, оказание помощи семье.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Матола В.В. ранее, приговором Октябрьского районного суда от 21.01.2020г., судим за совершение тяжкого преступления (ст.161 ч.2 УК РФ), суд обоснованно и в полном соответствии с законом признал отягчающим наказание Матолы В.В. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд обоснованно учел, что новое преступление совершено Матолой В.В. в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от 21.01.2020г.

Согласно п. "В" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и, лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Ссылка Матолы В.В. на данные положения закона и его доводы о необоснованном признании судом наличия у него рецидива преступлений, несостоятельны, поскольку осуждение Матолы В.В. приговором Октябрьского районного суда от 21.01.2020г. не было условным и, по этому приговору ему не предоставлялась отсрочка исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Матоле В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Матоле В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ и с учетом личности подсудимого, а потому является справедливым.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного Матолой В.В. преступления, а также его совершение в период непогашенной судимости, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений указанных норм уголовного закона, по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в отношении Матолы Виктора Васильевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Матола В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка