Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8504/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-8504/2020
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвоката Аверина В.А., представившего удостоверение N 6 и ордер N 005137 от 24 декабря 2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020г. апелляционное представление и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020г., которым
С, <данные изъяты> в <данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты> Московской обл., имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый:
13.12.2018г. Звенигородским городским судом Московской обл. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.;
21.01.2019г. мировым судьей судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской обл. по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., а по ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений - к штрафу в размере 40000 руб.; приговор исполнен 19 июня 2020г.,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;
меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление; мнение защитника, полагавшего, что оснований для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления не имеется, суд
установил:
С признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 5 июня 2020г. в деревне Фуньково Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении С. изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в его действиях с учетом непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 13 декабря 2018г., исполненному 19 июня 2020г., и в связи с этим усилить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела в отношении С. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
С учетом того, что С. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против особого порядка не возражали, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал С. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям С дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, назначение ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ автором апелляционного представления не оспариваются.
Доводы апелляционного представления о признании в действиях С. наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений являются обоснованными.
Действительно С имеет непогашенную судимость по приговору Звенигородского городского суда Московской области за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средний тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Основания не учитывать предыдущую судимость при признании рецидива преступлений, перечисленные в ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.
Поэтому указание в приговоре в отношении С об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является ошибочным, приговор в этой части подлежит изменению с указанием в нем о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В этой связи подлежит исключению из приговора из описательно-мотивировочной части при назначении наказания С. указание на учет того, что он ранее судим - во избежание двойного учета указанного обстоятельства при назначении наказания.
Несмотря на вносимые изменения, ухудшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ему наказания ввиду наличия установленных судом и приведенных в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении С наказания суд, хотя и указал ошибочно в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако учел наличие у виновного судимости.
Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений - и не усиливать назначенное С. наказание.
Ввиду отсутствия апелляционного повода нет оснований и для исключения из приговора применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Такой довод в апелляционном представлении отсутствует.
Таким образом, основанием для изменения приговора является в силу ст.389.18 УПК РФ неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020г. в отношении С изменить:
признать обстоятельством, отягчающим наказание С., рецидив преступлений, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ссылку на наличие у него судимости.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
