Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 22-8502/2022

Санкт-Петербург 02.12.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Гамидова Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

а также защитника - адвоката Кировой А.П.

потерпевшего ТВН

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гамидова Г.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Гамидов Гамид Межнумович <дата> года рождения, уроженец города Дагестанские Огни Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, холостой, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

21.08.2018 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.06.2021 освобожден из места лишения свободы по отбытии наказания,

осужден

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение защитника Кировой А.П. и осужденного Гамидова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. и потерпевшего ТВН полагавших, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года Гамидов Г.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гамидов Г.М. просит приговор, изменить, смягчит назначенное наказание применив положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, носящие предположительный характер, поскольку осмотры видеозаписей с места происшествия проведены без специалиста, с его участием, при этом он мог добросовестно ошибаться опознавая себя, и оговорить себя. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 73, ст. 74 УПК РФ, не принял меры по объективному установлению и уголовно -правовой оценке всех обстоятельств совершенных преступлений.

Также суд ошибочно не признав чистосердечное признание в качестве явки с повинной, не приведены основания, в связи с которыми суд пришел к выводу, о том, что явка дана после полного изобличения в совершенных преступлениях, при этом обращает внимание, что был задержан 05 апреля 2022 года в 00 часов 30 минут, сразу после совершения грабежа по заявлению потерпевшего, который не указал о хищении денежных средств с банковской карты. Полагает, что его указание на магазины, опознание себя при просмотре видеозаписей, а также указание на место нахождения телефона, свидетельствуют, об активном способствовании раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску похищенного имущества.

Обращает внимание, что судом в полной мере не учтены следующие обстоятельства: наличие официального трудоустройства, материальные сложности и оказание финансовой помощи родителям, раскаяние в содеянном, попытки возместить ущерб, принесение извинений потерпевшему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гамидова Г.М. направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и, вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Гамидова Г.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего ТВН, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения у него в 21 час 00 минут 04.04.2022 у дома N 4 по улице Большой Пушкарской в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга мобильного телефона, двух банковских карт ПАО "Сбербанк", кошелька с денежными средствами. А также по обстоятельствам списания денежных средств с похищенной кредитной карты. (т.1 л.д.81-84,199-204);

показаниями свидетеля КМА, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам передачи в полицию 05.04.2022 телефона "Самсунг", который Гамидов после ночёвки с 04 на 05 апреля 2022 годаоставил у него дома на столе. (т.1 л.д.101-103);

показаниями свидетеля НДС, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания Гамидова Г.М. 05.04.2022 в 13 часов 20 минут и доставления в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления в оношении ТВН Также по обстоятельствам осмотра видеокамеры ГМЦ за 04.04.2022, в ходе просмотра которых стало известно, что 04.04.2022 в 20 часов 55 минут Гамидов Г.М. выбежал из арки дома N 3 по ул. Большая Пушкарская в Петроградском районе Санкт-Петербурга и побежал в сторону Василеостровского района (т.1 л.д.151-153);

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

телефонограммой N 132 от 05.04.2022, зарегистрированная по КУСП N 5301 от 05.04.2022 в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой 05.04.2022 в 11 часов 35 минут Тимофеев В.Н. сообщил об избиении неизвестным 04.04.2022 в 21:00 у дома N 3 по ул. Съезжинской. (т.1 л.д.69);

протоколом принятия устного заявления, согласно которому ТВН просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 04.04.2022 около 21 часа 00 минут, находясь у дома 3 по ул. Съезжинская в Петроградском районе г. Санкт - Петербурга, с применением физической силы, открыто похитил из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки, денежные средства, кошелек. (т.1 л.д.64);

протоколом принятия устного заявления, согласно которому ТВН просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 04.04.2022 около 21 часа 00 минут, находясь у дома 3 по ул. Съезжинская в Петроградском районе г. Санкт - Петербурга, с применением физической силы, открыто похитило банковскую карту ПАО "Сбербанк", после чего распорядилось находящимися на банковском счете денежными средствами на общую сумму 4 611 рубль 89 копеек (т.1 л.д.185);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома N 5 по Большому проспекту П.С. в Петроградском районе г. Санкт - Петербурга, при этом из мусорной урны изъят чехол- книжка "K'try" черного цвета (т.1 л.д.70-73);

рапортом о задержании, согласно которому 05.04.2022 в 13 часов 20 минут у дома N 27 по ул. Большая Монетная в Петроградском районе Санкт - Петербурга задержан Гамидов Г.М. (т.1 л.д. 95);

протоколом личного досмотра, согласно которому у Гамидова Г.М. изъят из правого кармана куртки кошелек и электронная карта "Подорожник", банковская карта "Сбербанк", скидочная карта магазина "Пятерочка" (т.1 л.д. 96-98);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ТВН, согласно которому осмотрены: кожаный кошелек, электронная карта ""Подорожник", банковская карта "Сбербанк" (изъятые у Гамидова), а также телефонный чехол-книжка с тиснением "K"try" были опознаны ТВН как похищенные 04.04.2022 (т.1 л.д. 87-94);

протоколом выемки, согласно которому в помещении СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга свидетель КМА добровольно выдал мобильный телефон "Samsung Galaxy A40" в корпусе перламутрового цвета (т.1 л.д. 106-108);

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ТВН осмотрен мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A40", изъятый в ходе выемки у свидетеля КМА 05.04.2022. (т.1 л.д. 109-110);

протоколом выемки, согласно которому у НДС изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от 04.04.2022 (т.1 л.д.163-164);

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого Гамидова Г.М. и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения от 04.04.2022. На диске обнаружен ряд видеозаписей, где Гамидов Г.М. опознал себя (т.1 л.д. 165-173);

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего ТВН осмотрена справка о задолженности по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" на имя ТВН (т.1 л.д.210,211);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы осужденного, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего ТВН,, свидетелей КМА, НДС не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в привлечении Гамидова Г.М. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего ТВН, свидетелей КМА, НДС, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Гамидова Г.М., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия специалиста при осмотре видеозаписей, несостоятельны и противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку участие специалиста в следственном действии требуется с учетом его специальных познаний. Осмотр же видеозаписей возможен без его участия, так как не требует от лица, его проводящего, специальных познаний.

Следует отметить, что протокол осмотра видеозаписей в апелляционной жалобе осужденного Гамидова оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. При этом вывод суда о виновности Гамидова в инкриминируемых ему преступлениях сделан на основе совокупности всех доказательств исследованных судом в судебном заседании. Сувдебная коллегия отмечает, тот факт, что как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебных заседаний суда перовой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе осужденный Гамидов Г.М. не оспаривают факт совершения им инкриминируемых преступлений.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционной жалоб, не имеется.

Нарушений права Гамидова Г.М. на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку Гамидов Г.М. был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов. В судебном заседании защитник осужденного Гамидов Г.М. занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств и высказал в прениях согласованную с Гамидов Г.М. позицию.

Доводы осужденного о его самооговоре не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Гамидова Г.М. к совершенным преступлениям, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гамидова Г.М. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Гамидова Г.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных состав преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении Гамидову Г.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гамидова Г.М. и на условия жизни его семьи. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Гамидова Г.М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, частичное возмещение причинённого ущерба, чистосердечное признание. Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Основания для изменения категории совершенных Гамидовым Г.М. преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гамидова Г.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Гамидову Г.М., в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии официального источника доходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что чистосердечное признание следует расценивать, как явку с повинной нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания Гамидовым Г.М. чистосердечного признания от 06 апреля 2022 года, причастность Гамидова Г.М. к совершению преступления в отношении ТВН по краже денежных средств с банковской карты была установлена, как следует из материалов дела 05 апреля 2022 года Гамидов Г.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ТВН по его заявлению о хищении кошелька, банковской карты, мобильного телефона. 05 апреля 2022 года потерпевши ТВН, также подано заявление о хищении у него денежных средств с ранее похищенной банковской карты, также потерпевшим предоставлены выписки по истории операций с похищенной банковской карты, на основании изложенного оснований для признания чистосердечного признания данного задержанным Гамидовым Г.М. лишь 06 апреля 2022 года - явкой с повинной не усматривается.

Также каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - не имеется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, также осужденным не приведено убедительных подтверждений тому в апелляционной жалобе. Также судебной коллегией принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Гамидов Г.М. активно способствовал расследованию преступлений, так как само по себе признание вины и дача правдивых показаний не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.