Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-850/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Фомичева В.А.,

адвокатов Голота К.М. (в инт. Лютиной Т.В.), Гридина В.М. (в инт. Матвеева Д.С.), Габдуллина Р.Р. (в инт. Фомичева В.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мезер С.А., апелляционной жалобе осужденного Фомичева В.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

Матвеев Д. С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Лютина Т. В., <...> года рождения, уроженка р.п. <...> ранее не судимая,

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Фомичев В. А., <...> года рождения, уроженец д. <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> Омской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

3) <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок по приговору Крутинского районного суда от <...>, всего к отбытию определено 2 года лишения свободы;

5) <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Крутинского районного суда от <...>, всего к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Освобожден <...> по отбытию срока наказания;

6) <...> приговором Крутинского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден <...> по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...>, окончательно Фомичеву В.А. назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием Фомичеву В.А. в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фомичева В.А. под стражей с <...> и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Фомичеву В.А. в срок наказания отбытое наказание по приговору Крутинского районного суда Омской области от <...>.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Фомичева В.А. и его адвоката Габдуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Голота К.М., Гридина В.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лютина Т.В., Матвеев Д.С., Фомичев В.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть, тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лютина Т.В., Матвеев Д.С., Фомичев В.А. вину в совершении преступления признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Мезер С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются объяснения Матвеева Д.С., Фомичева В.А., Лютиной Т.В., в которых они сообщили о совершенном ими по предварительному сговору хищении металла из ограды Потерпевший (л.д. 18-23), при этом на момент дачи объяснений у ОМВД России по <...> не имелось объективных данных о лицах, совершивших хищение, информацией, сообщенной Матвеевым Д.С., Фомичевым В.А., Лютиной Т.В. в своих объяснениях, органы внутренних дел не располагали, таким образом, Матвеев Д.С., Фомичев В.А., Лютина Т.В. добровольно сообщили сотруднику полиции о совершенном ими преступлении. Отмечает, что указанные объяснения судом не исследовались и оценка им не дана, в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные объяснения учтены не были, в связи с чем, имеются основания для учета указанного смягчающего обстоятельства и смягчения наказания, назначенного каждому из осужденных. Предлагает исследовать указанные объяснения Фомичева В.А., Лютиной Т.В., Матвеева Д.С. от <...> (л.д. 18-23) в судебном заседании. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел, что Матвеев Д.С., Лютина Т.В., Фомичев В.А. совершили умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, однако вывод суда о повышенной общественной опасности совершенного преступления не мотивирован, не указано, в чем конкретно выразилась эта повышенная степень общественной опасности, в связи с чем, указание на повышенную общественную опасность совершенного преступления подлежит исключению, а наказание, назначенное каждому из осужденных, - смягчению. Просит назначенное Фомичеву В.А. наказание снизить до 9 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, Матвееву Д.С. - до 160 обязательных работ, Лютиной Т.В. - до 180 часов обязательных работ. Также указывает, что вопреки положениям ст. 72 УК РФ, предусматривающим исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, судом неверно исчислен срок отбывания наказания с <...>, то есть со дня вынесения приговора, в связи с чем, просит срок отбывания наказания осужденному Фомичеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в вводной части приговора при описании судимости Фомичева В.А. по приговору от <...> судом неверно отражены сведения о составе преступлений, за которые он осужден, и о сроке наказания в виде лишения свободы, а именно - вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ суд ошибочно указал на осуждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вместо 1 года лишения свободы, ошибочно указал на назначение наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, просит внести соответствующие изменения. Полагает, что описание преступного деяния содержит указание на хищение осужденными имущества, не представляющего материальной ценности (мешок, лом черного металла), что противоречит примечанию к статье 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым исключить указание на хищение данного имущества и смягчить назначенное осужденным наказание. Ссылаясь на справку о составе семьи Лютиной Т.В (т. 1 л.д. 155), указывает, что у последней имеется дочь - РЮА., <...> года рождения, которая на момент совершения осужденной преступления являлась несовершеннолетней, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, просит учесть наличие у Лютиной Т.В. несовершеннолетней дочери следует в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное ей наказание снизить. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительных апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе осужденный Фомичев В.А. выражает несогласие с постановленным приговором, находя несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Фомичева В.А. государственным обвинителем Мезер С.А. поданы возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лютиной Т.В., Матвеева Д.С., Фомичева В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Лютиной Т.В., Матвеевым Д.С., Фомичевым В.А до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Лютина Т.В., Матвеев Д.С., Фомичев В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимые, в присутствии адвоката, вину признали полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации их действий органами следствия не высказывали.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания Фомичеву В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения наказания без изоляции от общества судом обоснованно не установлено. Выводы суда о том, что исправление осужденного Фомичева В.А. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд первой инстанции верно определилвид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания Матвееву Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Матвеева Д.С. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При назначении наказания Лютиной Т.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, которая характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая является пенсионером по старости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за матерью, которая является пенсионером по старости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление осужденной Лютиной Т.В. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны указываться фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Крутинского районного суда Омской области от <...> (т. 1 л.д. 210-212) Фомичев В.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, однако в вводной части приговора вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ судом ошибочно указано на осуждение Фомичева В.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также вместо 1 года лишения свободы, ошибочно указал на назначение наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, вводная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния судом указано на хищение осужденными имущества, не представляющего материальной ценности (мешок, лом черного металла), в связи с этим, указание на хищение данного имущества подлежит исключению из описания преступного деяния.

Вместе с этим, объем предъявленного обвинения в связи с исключением данного имущества не уменьшился, ввиду сохранения общей стоимости похищенного, в связи с чем, оснований для снижения осужденным наказания, вопреки доводам представления, не имеется.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении подсудимым наказания суд учел, что ими совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, однако не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о повышенной общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, указание суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N <...> от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.